Решение по делу № 2-1984/2023 от 25.09.2023

№2-1984/2023

УИД:50RS0006-01-2023-002284-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 декабря 2023 г.              г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего

судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомиг», ФИО2, ООО «Альфа – Грант» о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Талала Е.ИФИО8. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 133 152 руб. 10 коп., расходы по оценке рыночной стоимости повреждений от ДТП в размере 22 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 245 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 900 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. экспертизы в размере руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автомиг» и находящегося в аренде у ООО «Альфа – Грант». Лицом виновным в указанном происшествии является ФИО2 нарушивший правила дорожного движения, а именно выбравшего небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В момент совершения дорожно – транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа – Грант».

Протокольным определением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-126) ООО «Альфа Грант» привлечено соответчиком.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО7 явились, на удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в иске настаивали.

Представители ответчиков ООО «Автомиг», ООО «Альфа – Грант», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о дате, времени и месте слушания дела, позицию истца о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.ст. 233,167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. у вл. <адрес> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Автомиг» и находящегося в аренде у ООО «Альфа – Грант».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении указанного выше ДТП поскольку выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

На момент дорожно – транспортного происшествия автомашина истца по полису ОСАО №№ застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО), в которому в порядке прямого возмещения обратилась ФИО1

Страховая компания «Совмкомбанк Страхование» признала случай страховым и осуществила в адрес ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа Грант» и ФИО2 заключен трудовой договор согласно которого последний с ДД.ММ.ГГГГ обязуется приступить к работе в ООО «Альфа Грант» в должности «водитель автомобиля на регулярных пассажирских маршрутах».

То обстоятельство, что в момент дорожно - транспортного происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Альфа Грант» следует и из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения к административному материала следует, что на момент ДТП транспортное средство под управлением ФИО2 застраховано по страховому полису № в СПАО «Ингосстрах».

Из ответа на запрос суда ООО «Автомиг» следует, что принадлежащее на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование ООО «Альфа Грант», ФИО2 никогда не состоял с ООО «Автомиг» в трудовых или иных гражданско – правовых отношениях, в том числе на дату дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-122). В подтверждение факта реального исполнения договора аренды ООО «Автомиг» представлены платежные поручения за мат, апрель, май 2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

В силу положений п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии участников ДТП, замечания по составлению схемы отсутствовали, что подтверждается подписями водителей. Так, согласно схемы ДТП расположение автомобилей участников ДТП, зафиксированное в схеме ДТП, подтверждает тот факт, что в момент столкновения водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем истца, двигающемся в попутном направлении. В приложении по факту ДТП зафиксированы повреждения на транспортных средствах участников, характерные для данного ДТП.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО2 неосторожности (небрежности), выразившейся в выборе небезопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства и непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая интенсивность движения, следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на своей полосе движущихся транспортных средств в попутном направлении. Однако в нарушение требований ПДД при движении была избрана небезопасная дистанция, что привело к негативным последствиям в виде столкновения транспортных средств и причинения ущерба собственнику автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Р014ОТ790

Судом установлено, что нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО2 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, в связи с чем признает данного водителя виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №).

Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в «Совкомбанк Страхование» (АО).

Автомобилю, принадлежащему истцу, в результате ДТП были причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», на дату ДТП составила 1 533 125,10 руб. без учета износа, что подтверждается заключением ООО «РусКонсалт» о стоимости восстановительного ремонта (л.д.15-58).

ФИО1 обратилась в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность «Совкомбанк страхование» (АО), страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает на то, что поскольку до настоящего времени оставшаяся сумма ущерба не возмещена, в силу ст. 1072 ГК РФ ООО «Автоммиг» как собственник транспортного средства, работодатель причинителя вреда ООО «Альфа Гарнт», лицо виновное в ДТП ФИО2 обязаны возместить причиненный вред потерпевшему.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом выводов судебной экспертизы составляет 1 133 152,10 (1 533 152,10 - 400000) руб.

Из материалов дела следует, что на момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «Альфа Грант», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, копией трудового договора и не оспаривается сторонами. При этом суд учитывает, что на момент ДТП ООО «Альфа Грант» являлось законным владельцем источника повышенной опасности, солидарная ответственность работника и работодателя перед третьими лицами по возмещению ущерба положениями действующего законодательства не предусмотрена, то законных оснований для привлечения ФИО2 к солидарной ответственности за причиненный вред у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в момент ДТП ФИО2 исполнял свои трудовые обязанности перед работодателем ООО «Альфа Грант» и управлял автомобилем по заданию работодателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба ООО «Альфа – Грант», то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 1 133 152,10 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания убытков причиненных ДТП с ФИО2 и ООО «Автомиг» не имеется.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и его хранение в сумме 3 900 руб., которые подтверждены документально, поскольку вследствие ДТП автомобиль марки «Фольксваген», получил механические повреждения, которые исключили возможность самостоятельного движения автомобиля истца.

Разрешая требования ФИО1. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., вследствие получения механических повреждений транспортным средством истца, которое использовалось истцом и членами его семьи как средство получения источника дохода, которое до настоящего времени не отремонтировано по причине не возмещения ущерба, семья лишена источника дохода, при этом семья истца является семьей многодетной., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности руководствуясь положениям приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Альфа Грант» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Учитывая, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим значение при разрешении данного спора, установлено, что причинитель вреда ФИО2 на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) состоял в трудовых отношениях с ООО «Альфа Грант», следовательно, указное лицо как работодатель не освобождается от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей, истцу ФИО1 При таких обстоятельствах, ООО «Альфа Грант» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 22 000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 14 245 руб.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая указанные положения законодательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме учитывая то обстоятельство, что доказательства несения указанных расходов в материалы дела представлено, при этом суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, составленных представителем истца процессуальных документов.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату расходов связанных с составлением нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана под ведение конкретного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Исковые требования ФИО1 к ООО «Автомиг», ФИО3, ООО «Альфа Грант» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа Грант» (ИНН №, КПП: №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 133 152,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы о оценке рыночной стоимости повреждений от дорожно – транспортного происшествия в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 245 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Автомиг» и ФИО2 отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      М.М. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023 года.

Судья:                                                                                     М.М. Фаюстова