Решение по делу № 33-1505/2016 от 12.05.2016

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-1505

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе Колесникова А.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

у с т а н о в и л а:

Колесников А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Лето Банк", в котором просил расторгнуть кредитный договор №"данные изъяты" от "дата", признать условия кредитного договора незаконными, признать незаконными действия ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Определением Фрунзенского районного суда города Иваново от 21 апреля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 5 мая 2016 года предложено представить суду письменные доказательства в подлиннике, а также сведения об отсутствии задолженности по кредитному договору.

С определением суда не согласен Колесников А.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению приложены документы в подтверждение изложенных истцом обстоятельств, в виде ксерокопий, не имеющих надлежащего заверения. Также к заявлению не приложены документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения в соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предоставления ему срока для устранения отмеченных недостатков, поскольку заявление не соответствует требованиям ст. ст. 71, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии недостатков, отмеченных судом в определении.

Доводы жалобы о том, что разрешение дела возможно без подлинников и надлежащим образом заверенных копий документов, несостоятельны.

В силу п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Как усматривается из искового заявления, истец просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, предоставление подлинников, либо надлежащим образом заверенных копий данных документов непосредственно в судебном заседании невозможно. Таким образом, судом не может быть дана оценка представленным доказательствам в соответствии с п.6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело невозможно разрешить без представления истцом подлинных документов.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении иска без движения является правомерным.

Нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Колесникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи