Решение по делу № 8Г-7455/2020 [88-7671/2020] от 15.09.2020

№ 2-117/2020                                            № 88-7671/2020

28RS0004-01-2019-004040-16

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Давудова Адила Байрамовича к администрации г. Благовещенска о признании права собственности

по кассационной жалобе Давудова Адила Байрамовича, поданной его представителем Красюк Ириной Анатольевной, на решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Давудова А.Б. - Красюк И.А., представителя администрации г. Благовещенска Волоха Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Давудов А.Б. обратился в суд с иском к администрации                           г. Благовещенска о признании права собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу:              <адрес>. В результате проведения планового ремонта и перепланировки здания, в том числе выемки излишнего грунта в подвале, изменилась этажность здания. Площадь здания не изменилась, однако не соответствует сведениям ЕГРН, в связи с тем, что при первичном подсчете площади здания не была учтена площадь подвала и чердака. Согласно техническому заключению инженера ООО «Амурремпроект» никакой пристройки и надстройки не производилось, предусмотренная проектом перепланировка и ремонт не затрагивают характеристик надежности и безопасности здания. Таким образом, в данном случае разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется. С учетом выполненной перепланировки и ошибочно проведенного подсчета площади здания он обратился в Управление Росреестра по Амурской области о внесении соответствующих сведений в ЕГРН, решением которого было отказано во внесении изменений в основные характеристики здания, поскольку указанная перепланировка является реконструкцией, соответственно, необходимо получение разрешения на строительство, которое у него отсутствует. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не представляется возможной. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером № 4 этажа, общей площадью 2 543,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с их незаконностью.

В отзыве на кассационную жалобу представитель администрации          г. Благовещенска просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Давудова А.Б. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения принимавших участие в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что согласно сведений из ЕГРН Давудов А.Б. является собственником нежилого здания с кадастровым номером № наименование: деловой центр, площадью 1 292,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>

В 2018 году по заданию Давудова А.Б. ООО «Амурремпроект» подготовлен проект переустройства здания делового центра путем устройства эксплуатируемых подвала и чердака.

В результате выполненных Давудовым А.Б. работ общая площадь нежилого здания с кадастровым номером № увеличилась до 2 543,4 кв.м, а этажность – с двух до четырех этажей путем устройства эксплуатируемых подвала и чердака.

22 августа 2018 года Давудов А.Б. обратился в Управление Росреестра по Амурской области в целях учета изменений вышеуказанного объекта недвижимости, в чем 30 ноября 2018 года истцу было отказано в связи с тем, что для выполнения предусмотренных проектом работ здания делового центра по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями градостроительного законодательства требуется разрешение на реконструкцию, а также разрешение на ввод в эксплуатацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 47, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Амурский областной союз экспертов» от 10 января 2020 года № 401119, исходили из того, что выполненные истцом работы влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, относятся к реконструкции и требуют разрешения на строительство; сведения о принятых истцом мерах по проведению инженерных изысканий, составлению на их основе проектной документации и проведению их экспертизы, а также об обращении истца в орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют; признание права собственности в судебном порядке не должно подменять установленную законом общую процедуру осуществления строительства и реконструкции в административном порядке.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Давудова А.Б. повторяют его доводы, изложенные в обоснование исковых требований, а также в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что выполненные работы к реконструкции не относятся, выдача разрешения на строительство не требуется, спорное строение не является самовольным и не влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные доводы проверялись судами и не нашли своего подтверждения.

В кассационной жалобе Давудов А.Б. излагает иную точку зрения на фактические обстоятельства дела, установленные судами, а также выражает несогласие с оценкой доказательств. Данные доводы в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Благовещенского городского суда от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давудова Адила Байрамовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи