Решение по делу № 2-7189/2015 от 10.03.2015

№2- 7189/15

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 июня 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронов С.Р. к ИП Котлованова С.П. о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сафронов С.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнений –л.д.65) к ИП Котловановой С.П. о защите прав потребителя, взыскании суммы неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели, стоимостью <данные изъяты> рублей (по сути- договор бытового подряда на изготовление мебели). Договором согласован срок его исполнения- не позднее 55 рабочих дней с момента оплаты аванса (50% от цены товара). ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ответчику по договору <данные изъяты> рублей. Таким образом, срок исполнения обязательства составил -не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет неустойки (из расчета: <данные изъяты> х3 % х 57 дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ.), <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец иск поддержал, не возражал против заочного производства. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 99), дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее - закон), договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является действующим индивидуальным предпринимателем с основным видом экономической деятельности – розничная торговля мебелью (выписка из ЕГРИП - л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно Приложению № к договору (детали для сборки мебели со способом передачи- в модулях), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Договором согласован срок его исполнения- не позднее 55 рабочих дней (исключая субботы, воскресенья и праздничные дни) с момента оплаты аванса (50% от цены товара).

ДД.ММ.ГГГГ. истец уплатил ответчику по договору <данные изъяты> рублей, согласно копии чека (л.д. 8).

Ответчик передал товар истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено расходной накладной (л.д. 51), и сторонами не оспорено.

Возражая по иску (л.д.33-35), ответчик полагал иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку между сторонами был заключен договор купли- продажи мебели, а не договор бытового подряда на ее изготовление. Ответчик не занимается производством мебели, а продает мебель, приобретаемую у мебельных фабрик, в широком ассортименте, как по элементам, так и по сочетанию, цвету, размеру, после получения от своих покупателей заявок на комплекты мебели, образцы которых и их элементы выставлены в демонстрационном зале, представлены в каталогах. Стороны согласовали срок исполнения обязательства - 55 рабочих дней, который может быть продлен до 90 рабочих дней (в исключительных случаях по независящим от ответчика причинам). В данном случае срок исполнения обязательства, по мнению ответчика,- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар передан ДД.ММ.ГГГГ., просрочка составила 31 календарный день, тогда как размер неустойки- <данные изъяты> рублей. Данный размер неустойки ответчик просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие своей вины в нарушении обязательства. Одновременно, ответчик возражает против взыскания суммы компенсации морального вреда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 431 ГК РФ, согласно которым, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, согласно Приложению № к договору (детали для сборки мебели со способом передачи- в модулях), стоимостью <данные изъяты> рублей.

Довод истца о заключении сторонами договора бытового подряда на изготовление мебели судом не принимается, поскольку, из договора и приложения к нему № следует, что ответчик (продавец) принял на себя обязательство передать истцу (покупатель) мебель, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Приложение № содержит указание на приобретаемые покупателем детали для сборки мебели (фасады, корпуса, фурнитуру и комплектующие).

Довод истца о том, что ответчик производил сборку мебели, не изменяет правовой квалификации отношений сторон, как отношений, возникших в связи с заключением договора купли- продажи товара.

Ответчик нарушил срок исполнения обязательства, предусмотренный пунктом 2.3 договора (не позднее 55 рабочих дней (исключая субботы, воскресенья и праздничные дни) с момента оплаты аванса (50% от цены товара)), то есть не позднее - ДД.ММ.ГГГГ., фактически передал товар ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ., всего- 80 дней.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в исполнении обязательства в связи с просрочкой поставщиков ответчика, в связи с этим- о продлении срока исполнения обязательства до 90 рабочих дней,- судом не принимаются, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, соглашение сторон относительно продления срока исполнения обязательства до 90 рабочих дней материалами дела не установлено.

Таким образом, размер неустойки в порядке статьи 23.1 закона о защите прав потребителей составит <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 0.5% х 80).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд принимает во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.01.2006г. № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, но и в качестве способа обеспечения исполнения данного обязательств, тогда как право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд принимает во внимание период просрочки, исполнение обязательства ответчиком на момент предъявления иска, поэтому полагает указанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору купли- продажи товара.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не предпринявшего мер к своевременному восстановлению нарушенного права, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в порядке статьи 13 закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета: ((<данные изъяты>): 2).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на представителя, размер которых, с учетом объема участия представителя в деле, требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), суд определяет заявленной суммой в <данные изъяты> рублей (согласно договору, акту), всего по иску <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ (в редакции на день предъявления иска) с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Сафронов С.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Котлованова С.П. в пользу Сафронов С.Р. <данные изъяты> рублей в счет неустойки, суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Котлованова С.П. в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.