Решение по делу № 33-5235/2020 от 15.10.2020

г. Сыктывкар              Дело № 2-192/2020

(№ 33-5235/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Жуковской С.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Шишелова А.М. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» к Шишелову А.М. удовлетворить.

Взыскать с Шишелова А.М. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Соглашению от <Дата обезличена> в размере 66772 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 58 копеек: в том числе задолженность по займу в размере 50116 рублей 61 копейка; проценты за пользование займом в размере 2833 рублей 99 копеек; членские взносы в размере 9811 рублей 60 копеек; неустойку в размере 4010 рублей 38 копеек.

Взыскать с Шишелова А.М. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 2203 (две тысячи двести три) рубля 18 копеек.

Взыскать с Шишелова А.М. в пользу Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив «Спасский» проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...% годовых за период с <Дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 50116 (пятьдесят тысяч сто шестнадцать) рублей 61 копейка, с учетом его погашения.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Смирнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НО «КПК «Спасский» обратилась в суд с иском к ШишеловуА.М. о взыскании задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и Соглашению от <Дата обезличена> в размере 66772,58 руб.: в том числе задолженность по займу в размере 50116,61 руб.; проценты за пользование займом в размере 2833,99 руб.; членские взносы в размере 9811,60 руб.; неустойка в размере 4010,38 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2203,18 руб.; проценты по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ...% годовых за период с <Дата обезличена> до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно, начисляемые на сумму основного долга по займу в размере 50116,61 руб., с учетом его погашения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шишелов А.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между НО «КПК «Спасский» и Шишеловым А.М. был заключен договор о предоставлении займа на потребительские цели <Номер обезличен> в размере ... рублей на срок ... дней - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> под ...% годовых и установленной ответственностью заемщика за несвоевременность внесения ежемесячного платежа в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке ...% в день за каждый день просрочки за период с даты по истечении ... календарных дней, следующих за наступлением просроченного платежа, указанного в графике платежей по день погашения задолженности (п. 12 договора).

В тот же день сторонами заключено Соглашение о рассрочке внесения членских взносов пайщиком НО «КПК «Спасский» в размере ... руб. на срок до <Дата обезличена> равномерными платежами – .... ежемесячно.

Платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> подтверждается, что обязательства кредитора НО «КПК «Спасский» выполнил и перечислил на счет Шишелова А.М. сумму займа, за вычетом обязательного паевого взноса в размере ... руб., в сумме ... руб.

В деле имеется собственноручно подписанное заявление Шишелова А.М. от <Дата обезличена>, которым он просит произвести удержания из предоставленного ему займа по договору <Номер обезличен> в счет оплаты обязательного паевого взноса (сверх установленного минимального размера обязательного паевого взноса) в размере ... руб.

Пунктом 4.4.3 договора установлена обязанность пайщика погасить займ и уплатить проценты в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по возврату займа Шишеловым А.М. исполнялись ненадлежащим образом, платежи в установленные сроки не вносились.

НО «КПК «Спасский» <Дата обезличена> в адрес Шишелова А.М. направлялось требование о добровольном погашении просроченной задолженности, установив срок до <Дата обезличена>. Требование оставлено без исполнения.

В связи с поступившими возражениями от ответчика относительно исполнения судебного приказа,<Дата обезличена> мировым судьей ... судебного участка ... отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Шишелова А.М. в пользу НО «КПК «Спасский» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, судебных расходов.

По состоянию на <Дата обезличена> сумма задолженности по займу, процентам за пользование займом, неустойке и членским взносам составляет сумму в размере ... руб., в том числе, задолженность по займу в размере ... руб.; проценты за пользование займом в размере ... руб.; членские взносы в размере ... руб.; неустойка в размере ... руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

С договором о предоставлении займа, условиями предоставления, соглашением о рассрочке внесения членских взносов пайщиком Шишелов А.М. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства Шишелова А.М. перед НО «КПК «Спасский» по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представленный расчет суммы задолженности за период пользования кредитом судом проверен и признан верным. Иного расчета, а также доказательств в опровержение заявленных требований, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в их совокупности.

Довод жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и наличия оснований для её снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая общий размер задолженности ответчика по основному долгу и подлежащим уплате процентам, т.е. размер нарушенного обязательства в соотношении с суммой взысканной неустойки, судебная коллегия не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод о том, что суд не дал оценку возражениям ответчика относительно расторжения договора, полагая установленный истцом размер процентов за пользование займом в размере ...% завышенным и незаконным, а сделку кабальной, также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

В процессе рассмотрения дела Шишелов А.М. встречный иск об оспаривании условий договора займа не заявлял, доказательств недействительности условий договора суду не представил. При этом доводы о кабальности условий кредитного договора, то есть о начислении процентов по кредиту по завышенной ставке, крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, доказательствами не подтверждаются.

При заключении договора Шишелов А.М. действовал добровольно, доказательств обратного не представил. Условия, предложенные истцом, не противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей», не свидетельствуют о кабальности заключенной сделки и нарушении прав ответчика на получение информации об оказанной банком услуге.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишелова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: