Решение по делу № 2-1608/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года          г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1608/2017 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Макеев Е. В. обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений, просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    В обоснование иска указано, что Макеев Е. В., с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «АШАН» в должности менеджера направления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Матвееву Е.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в связи с наличием ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Товары на вес» продукции с заменой этикеток со старыми датами на этикетки с новыми датами изготовления и новых сроков годности. Считает данный приказ незаконным, в нарушение было допущено в связи с отсутствием должного количества сотрудников в отделе. Полагает, что при применении взыскания в сложившейся ситуации не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что является нарушением норм действующего трудового законодательства.

В судебном заседании истец Макеев Е.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АШАН», по доверенности Восковцева И.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бухтоярова Н.И. показала, что работает руководителем сектора в гипермаркете «АШАН». В подчинении менеджера направления Макеева Е.В. находилось 3-4 сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ она видела, как находящийся в подчинении Макеева Е.В. сотрудник студенческого отряда Пузин А.А., в отделе «Товары на вес», пересыпал свежий товар – кукурузные палочки на товар с предыдущей поставки, при этом заменил этикетку на коробке о сроке годности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при этом стоял рядом и говорил ей, что ФИО9 все делал правильно. В связи с выявленным нарушением, ей был вызван сотрудник ОПВС и подана служебная записка.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено, что Макеев Е.В. была принят на работу в ООО «АШАН» на должность менеджера направления в отдел продаж в гипермаркете на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Макеев Е.В. исполняет обязанности менеджера направления в отделе продаж в гипермаркете АШАН, по адресу: <адрес>

Приказом ООО «АШАН» № от ДД.ММ.ГГГГ Макееву Е.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в а ненадлежащей организации работы подчиненных сотрудников отдела, в неисполнении п.2.3.2.2. Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ «Перефасовка запрещена», что выразилось в наличии ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Товары на вес» гипермаркета «АШАН» (адрес: <адрес>) продукции м заменой этикеток со старыми датами на этикетки с новыми датами изготовления и новых сроков годности: наименование кукурузные палочки «Маккорн» весом 7 кг., сегмент 217.

Основаниями к изданию Приказа явились: служебная записка руководителя сектора Бухтояровой Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка сотрудника студенческого отряда Пузина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос на предоставление письменного объяснения руководителя сектора Бухтояровой Н. И. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка менеджера направления Макеева Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, бланк ознакомления с процедурой «Гарантия свежести», процедура VALM12PR «Гарантия свежести» п. 2.3.2.2.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Макеев Е. В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется его личная подпись.

Требуя признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, истец ссылается на то, что дисциплинарное взыскание было применено к нему неправомерно. Кроме того, истец указал, что при применении к нему взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства при которых он был совершен.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно абз. 1 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 3.2. Трудового договора, заключенного с истцом, истец выполняет свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями Работодателя и лица, являющегося вышестоящим для Работодателя.

Согласно п. 5.1. Трудового договора, истец обязан добросовестно выполнять все инструкции, распоряжения и иные указания Работодателя, проявлять инициативу в работе в пределах своих должностных обязанностей и прилагать максимум усилий в содействии осуществлению интересов Работодателя.

Согласно раздела № Должностной инструкции менеджера направления, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «АШАН» № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем отделе менеджер направления является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции, организует работу сотрудников своего направления (графики работы, распределение обязанностей, поддержание связей), ежедневно распределяет обязанности в своем отделе, контролирует эффективность работы команды.

В соответствии с п.1.8 Должностной инструкции, на время своего отсутствия менеджер направления назначает ответственное лицо и передает ему свои функции.

С должностной инструкций Макеев Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и обязался ее выполнять, о чем свидетельствует его подпись.

В рамках повышения ответственности за качество и свежесть продаваемого товара в ООО «АШАН» ДД.ММ.ГГГГ была разработана и утверждена Процедура VALM12PR «Гарантия свежести и порядок ее применения», с которой Макеев Е. В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора гипермаркета ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ новая редакция процедуры VALM12PR «Гарантия свежести и порядок ее применения», с которой Макеев Е.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В обеих редакциях Процедуры предусмотрен запрет продавать товар с истекшим сроком годности, предоставлять недостоверную информацию о товаре, повторно переупаковывать товар с целью продления срока годности товара, что указано в п.2.3.1 Процедуры от ДД.ММ.ГГГГ и в п.2.3.2.2. Процедуры от ДД.ММ.ГГГГ. Формулировка п.2.3.2.2. идентичная п.2.3.1).

Согласно служебной записки руководителя сектора Бухтояровой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Товары на вес», в торговом зале происходила перефасовка товара и продление сроков годности не в соответствии с требованиями Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести», а именно: сотрудник студенческого отряда Пузин А.А. пересыпал в ящик в торговом зале свежий товар на товар с предыдущей поставки и заменял этикетку на коробке о сроке годности на новую (снимал дату от ДД.ММ.ГГГГ менял ее на ДД.ММ.ГГГГ) артикул кукурузные палочки «Маккорн», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ весом 7 кг.

Таким образом, весовой товар с разными сроками годности был перевешен, в ящике находился также просроченный товар, на этикетке для покупателя была предоставлена недостоверная информация о дате изготовления и сроке годности товара (срок годности товара был продлен), что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Указанные действия совершил Пузин А.А., который согласно справке ООО «АШАН» от ДД.ММ.ГГГГ не является работником ООО «АШАН», и был направлен ООО «Квел-ГМ» в ООО «АШАН» для оказания услуг в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенного между ООО «АШАН» и ООО «Квелл-ГМ».

Как следует из объяснений Пузина А. А. от ДД.ММ.ГГГГ, в отделе товары на вес он пересыпал в короб в торговом зале свежий товар на старый товар, тем самым продлил срок реализации товара – кукурузные палочки «Маккорн». Сотрудники отдела делали это систематически, чтобы продать товар.

ДД.ММ.ГГГГ Макеевым Е.В. представлены объяснения, в которых он указывает, что в момент перефасовки товара он рядом не находился и не мог проконтролировать действия сотрудника. С сотрудником СТО проведена разъяснительная беседа на предмет соблюдения процедуры «Гарантия свежести». Также указал на необходимость проведения инструктажа со всеми сотрудниками СТО работающими в отделах, поскольку они часто меняются и возможно не имеют представления о правилах работы в соответствии с процедурой «Гарантия свежести». Данный сотрудник СТО нарушил процедуру и соответственно он (истец) несет ответственность как менеджер отдела. Инструктаж по поводу правил работы проводился в устной форме.

Вместе с тем, из объяснений Макеева Е.В. не следует, что он сообщил Пузину А.А. о запрете смешивать весовой товар с разными датами изготовления и сроками годности в одном ящике и запрете выставлять этикетку с информацией о дате изготовления и о сроке годности из последней партии на весь товар, а также не объяснил Пузину А.А. правила работы с весовым товаром в соответствии с установленной Процедурой VALM12PR «Гарантия свежести».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец ненадлежащим образом исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в части организации работы сотрудников отдела «Товары на вес» и контроля за её исполнением, результатом чего явилась угроза причинении вреда жизни или здоровью покупателей, в виду нахождения в продаже товара с разными сроками годности, в том числе просроченной продукции, недостоверной информации о сроке годности товара, что является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применение к Макееву Е. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованно, соответствует тяжести совершенного им проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен. При этом работодатель не нарушил процедуру наложения дисциплинарного взыскания. Работодателем были получены объяснения истца, приказ о наложении взыскания издан в предусмотренные законом сроки, вручен работнику.

Суд также учитывает предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно наличие у истца еще двух выговоров: от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора Макееву Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АШАН» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров