Решение по делу № 12-1/2022 (12-397/2021;) от 17.11.2021

Дело № 12-1/22

11MS0016-01-2021-005924-79

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года Республика Коми, г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда РК Сверчков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ухтинского городского суда РК (г. Ухта,
ул. Бушуева, д. 6, каб. 35) жалобу Кулика Ф.М. на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта РК от 03.11.2021 по делу № 5-1178/21 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта РК от 03.11.2021 Кулику Ф.М. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кулик Ф.М. подал жалобу в Ухтинский городской суд РК с просьбой отменить указанное постановление.

Кулик Ф.М. и его защитник Штых С.В., доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта составившее протокол, на рассмотрение жалобы не прибыло.

В ходе рассмотрения жалобы допрошен свидетель Д...Д.О.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, решено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав подателя жалобы, защитника, допросив свидетеля Д...Д.О., изучив материалы дела, судья Ухтинского городского суда РК приходит к следующим выводам.

Из протокола № ...., составленного должностным лицом ГИБДД, следует, что 20.10.2021 около 03 ч. 45 мин. водитель Кулик Ф.М., управлявший транспортным средством «Мазда», государственный регистрационный номер ...., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, предписывает водителям транспортных средств, по требованию сотрудников ГИБДД, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В качестве причин отмены постановления, податель жалобы указал на то, что собранными по делу доказательствами не установлен факт нахождения его за рулём автомобиля и напротив, отвергнутые мировым судьёй показания свидетеля А...К.В., подтверждают факт нахождения за рулём автомобиля именно А...К.В.

И здесь необходимо отметить следующее.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе, уже фактически были исследованы мировым судьёй в полном объёме. Так, показания свидетеля А...К.В. были отклонены поскольку не соответствовали обстоятельствам дела, были путаны и противоречивы. Свидетель указал совершенно иную марку автомобиля ДПС, от которой он якобы пытался оторваться в ходе преследования. Указал, что совершил наезд на дерево, хотя это была опора ЛЭП, также указал, что не останавливался, хотя на видеозаписи отчётливо видно, что автомобиль остановился, но водитель не открыл дверь по требованию сотрудника полиции и после этого уже продолжил движение.

Довод об отсутствии видеозаписи фиксирующей момент того, как к автомобилю уже после его окончательной остановки (после наезда на опору ЛЭП) подходит сотрудник полиции, бегство лица, совершившего правонарушение, сам по себе, не имеет какого-либо правового значения, поскольку нормы КоАП РФ и не предполагают обязательной фиксации этих моментов посредством видеорегистратора. То обстоятельство, что за рулём был именно Кулик Ф.М. подтверждается показаниями сотрудников полиции, которые его опознали как лицо, управлявшее автомобилем.

При этом в ходе составления материалов по административному делу податель жалобы не смог вспомнить кто конкретно был за рулём автомобиля – об этом он не потрудился указать в протоколе, однако в ходе рассмотрения административного дела в мировом суде он даже смог обеспечить явку этого свидетеля, хотя мировой судья его не вызывал в качестве такового.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколы, видеозапись, показания свидетелей, совершение правонарушения Кулик Ф.М. подтверждается. Надлежащее обоснование порочности собранных доказательств, подателем жалобы не приведено.

В этой связи, следует констатировать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьёй достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведённые выводы подтверждаются ссылками на нормы права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вывод суда о наличии в действиях Кулик Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26, 26.11, 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухта РК от 03 ноября 2021 года о назначении Кулику Ф.М. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано, посредством подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков