Решение по делу № 11-21/2020 от 03.04.2020

копия

11-21/2020

24MS0146-01-2019-003266-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                    г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Двоеглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу представителя ответчика Смирных В.О. – Распутина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шулаевой Марии Евгеньевны к Смирных Владиславу Олеговичу, Смирных Виктории Евгеньевны о взыскании расходов на оплату жилищной и коммунальной услуги в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шулаевой Марии Евгеньевны со Смирных Владислава Олеговича, Смирных Виктории Евгеньевны, с каждого, расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги по квартире, расположенной по <адрес>, в размере по 10716 руб. 83 коп., расходы на представителя по 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины по 421 руб. 51 коп., а всего взыскать с каждого по 18638 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части искового требования отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании расходов на оплату жилищной и коммунальной услуги в порядке регресса мотивируя тем, что она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>. Ответчики являются собственниками по 1/6 доли каждый в праве собственности на указанное жилое помещение. Также собственниками являются: Гуцалова И.Е. – сестра, Сабитова В.М. – мать, по 1/6 доли у каждого. Ответчики вступили в наследство за сыном – Смирных В.В., умершим 02.05.2000 г. доля зарегистрирована за Смирных В.Е. – 3/12, за Смирных В.О. – 3/12. В 1998 г. ответчики выехали из квартиры и сняты с регистрационного учета. Ответчики обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не несут. Истец вынуждена нести бремя расходов по оплате жилья за ответчиков. Решением Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскано: с каждого, расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>, за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года в размере по 30 904 руб. 07 коп., расходы на представителя по 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины по 1 027 руб., а всего взыскано с каждого по 39 431 (тридцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 07 копеек. Однако в июне 2019 г. ответчики оформили 1/6 долю умершего сына по 1/12 доли каждый, их доли стали составлять по 3/12 у каждого. В связи с чем, просит о взыскании с ответчиков в порядке регресса коммунальных платежей за период с апреля 2016 г. по февраль 2019 г. в размере 15452,02 руб. с каждого, а также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 7500,00 руб. с каждого, и расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере по 563,00 руб. с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> исковые требования Шулаева М.е. к Смирных В.О., Смииных В.Е. о взыскании расходов на оплату жилищной и коммунальной услуги в порядке регресса, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Шулаева М.е. со Смирных В.О., Смииных В.Е., с каждого, расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> края, <адрес>24, в размере по 10716 руб. 83 коп., расходы на представителя по 7500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины по 421 руб. 51 коп., а всего взыскать с каждого по 18638 (восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 34 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи от 10.122019 года, представитель ответчика Смирных В.О. – Распутин А.Н. подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе податель жалобы просит решение мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свои требования тем, что мировой судья вынес решение без учета важных обстоятельств, при этом неправильно применил нормы материального права в части положений законодательства о долевой собственности, безвозмездном пользовании жилищем и оплате коммунальных услуг, а также неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных издержек. Изложенная в решении позиция суда противоречит положениям ГК РФ. В соответствии со ст. 253 ГК РФ Шулаева М.Е., Сабитова В.М. и Гуцалова И.Е. имели право пользования всей квартирой без согласия ответчиков только в случае совместной собственности на жилое помещение. Частью 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Следовательно истцы и другие члены их семьи проживавшие в спорный период в квартире и пользовавшиеся всей площадью квартиры, были обязаны нести все расходы по содержанию квартиры. В том числе общедомовые расходы, а также расходы по оплате ремонта и потребляемых коммунальных услуг. Суд неправомерно взыскал с ответчиков в порядке регресса затраты истца на отопление квартиры. поскольку истец и члены его семьи использовали всю тепловую энергию, поступающую в спорную квартиру. Кроме того в части взыскания судебных расходов суд должен был удовлетворить их частично, поскольку основные исковые требования удовлетворены судом частично

Истица Шулаева М.Е., представитель истицы Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, в своем заявлении просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Смирных В.О., представитель ответчика Смирных В.О. Распутин А.Н., ответчик Смирных В.Е. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

Третьи лица Гуцалова И.Е., Сабитова В.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд по истечении срока хранения.

    Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Б.Н. по доверенности Б.М., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Г. и его представителя Ш., допущенную к участию в деле по устному ходатайству стороны, коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

     Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шулаева М.Е., ответчики Смирных В.О. и Смирных В.Е., третьи лица Гуцалова И.Е. и Сабитова В.М. являются правообладателями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, гор. Железногорск, ул. Октябрьская, д.29, кв. 24, что следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.1998 г. Кроме того, согласно договору на передачу указанной квартиры в собственность граждан от 30.03.1996 г. сособственником жилого помещения также являлся Смирных В.В.

    Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 13.08.2019 г. с ответчиков взыскано: с каждого, расходы на оплату жилищной и коммунальной услуги по квартире, расположенной по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, гор. Железногорск, ул.Октябрьская, д. 29, кв.24, за период с апреля 2016 года по февраль 2019 года в размере по 30 904 руб. 07 коп., расходы на представителя по 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины по 1 027 руб., а всего взыскано с каждого по 39 431 руб. 07 коп.

    На дату вышеуказанного решения ответчики имели по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Смирных В.О. и Смирных В.Е. являются родителями Смирных В.В., умершего 02.06.2000 г.

После смерти Смирных В.В., нотариусом Боровковой И.В. было открыто наследственное дело, наследственное имущество состояло из 1/6 доли квартиры по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, гор. Железногорск, ул. Октябрьская, д.29, кв. 24.

Согласно сведениям, предоставленным нотариусом Боровковой И.В., наследниками Смирных В.В. являются отец Смирных В.О. и мать Смирных В.Е., которые вступили в права наследников, а также зарегистрировали право общей долевой собственности, доля каждого на вышеуказанный объект составляет 1/12, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП (№ 24/095/2019-1 и № 24/095/2019-2 15.07.2019 г.).

    Разрешая по существу спор и удовлетворяя требование истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Смирных В.О. и Смирных В.Е. как наследники первой очереди вступили в наследство после смерти Смирных В.В. в ? доле каждый. Согласно представленным платежным документам истец полностью погасил долг по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем он вправе требовать с наследников в порядке регресса, соразмерно их долям, возмещения выплаченных им сумму. При этом в порядке регресса наследники отвечают перед истцом, погасившим долг, как долевые должники. Ответчики и представитель ответчика Смирных В.О – Распутин А.Н. факт погашения истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме не оспаривали. Как усматривается из материалов дела истец Шулаева М.Е., третьи лица Сабитова В.М. и Гуцалова И.Е. являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес>, в связи с чем необходимость в заключении соглашения о безвозмездном пользовании жилым помещением, собственником которого они являются, при отсутствии судебного акта об определении порядка пользования жилым помещением, отсутствует.

    Кроме того, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

    Доказательств, подтверждающих возмездность соглашения о порядке пользования жилым помещением, представителем ответчика Смирных В.О. суду не представлено.

    Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрены какие-либо особенности распределения расходов по содержанию жилого помещения между участниками долевой собственности, суд применяет положения ст. ст. 247, 249 ГК РФ, что предусмотрено ст.ст. 5, 7 и 8 ЖК РФ.

    В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

    Таким образом, на собственника - участника общей долевой собственности возложена обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества, исполнение такой обязанности не ставится в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества дома в соответствии с его долей, является обязательным.

    Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

    Таким образом, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

    В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 ГК РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Доводы представителя ответчика об исключении из указанного расчета суммы платы за отопление суд признает также не состоятельными в силу названных норм законодательства.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В подтверждение своих доводов представителем ответчика не предоставлено доказательств, как и не предоставлен свой расчет.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что если один из сособственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других сособственников, если они против этого возражают либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО Железногорск Красноярского края от 10 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Смирных В.О. – Распутина А.Н. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий                        С.Н. Владимирцева

Копия верна