Решение по делу № 33-6597/2021 от 07.10.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                          Дело № 33-6597/2021

36RS0022-01-2020-001659-07

Строка № 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                    г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело №2-1081/2020 по исковому заявлению Шестакова Виталия Владимировича к Белебезьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины

по частной жалобе Шестакова Виталия Владимировича

на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2020 г.

(судья Чевычалова Н.Г.)

У С Т А Н О В И Л:

07.12.2020 решением Новоусманского районного суда Воронежской области по настоящему гражданскому делу постановлено: «Исковые требования Шестакова Виталия Владимировича к Белебезьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить. Взыскать с Белебезьева Александра Александровича в пользу Шестакова Виталия Владимировича сумму задолженности по договору займа от 26.08.2017, от 10.01.2018, от 26.04.2018, от 28.04.2018, от 19.05.2018, от 05.06.2018, от 12.07.2019 в общей сумме 2 300 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 08.09.2020 в общей сумме 304043,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21220,00 руб., а всего в общей сумме 2 625 263,00 (два миллиона шестьсот двадцать пять тысяч двести шестьдесят три рубля 00 копеек)» (л.д. 46, 47-48).

21.04.2021 Шестаков В.В. направил в суд заявление о взыскании с Белебезьева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, поступившее согласно штампу входящей корреспонденции 26.04.2021 (л.д. 56-57).

09.06.2021 определением Новоусманского районного суда Воронежской области постановлено: «Взыскать с Белебезьева Александра Александровича в пользу Шестакова Виталия Владимировича судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, в общей сумме 31000 рублей (л.д. 73-74).

Не согласившись с определением суда, Шестаковым В.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в которой просит отменить определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.06.2021, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда противоречат изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениях, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Указывает, что в рамках рассмотрения его заявления ответчиком не заявлено возражений и не представлено письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Обосновывая размер понесенных издержек, ссылается на то, что они соответствуют установленным минимальным ставкам, содержащимся в постановлении Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019. Кроме того, указывает, что оказание юридической помощи было связано с выездом адвоката в другой населенный пункт, и отдельно истцом не компенсировалось. Также полагает постановленное определение немотивированным, поскольку в нем не содержится оснований для снижения заявленной суммы (л.д.79-80).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Шестакова В.В. представлял адвокат Трофимов И.Н., который принимал участие в судебных заседаниях в Новоусманском районном суде Воронежской области, назначенных на 26.10.2020 (предварительное судебное заседание), 17.11.2020 (судебное заседание), 22.12.2020 (судебное заседание), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 27-28; 36-37;43-44).

Длительность судебного заседания 17.11.2020 составляла 20 минут (л.д.36-37), судебное заседание было отложено.

Длительность судебного заседания 22.12.2020 составляла 25 минут (л.д. 43-44), ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Шестаковым В.В. приложены:

- договор об оказании юридической помощи от 02.09.2020, заключенный между Шестаковым Виталием Владимировичем («доверитель») и ФИО3 («поверенный»), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление Шестакова Виталия Владимировича в Новоусманском районном суде Воронежской области, Воронежском областном суде по гражданскому делу по иску к Белебезьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведение правовых консультаций, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (л.д. 61);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 380 от 26.10.2020 об оплате Шестаковым Виталием Владимировичем в пользу филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» 20000 рублей во исполнение договора от 02.09.2020, а именно: за составление искового заявления и участие в судебном заседании (л.д. 58);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 397 от 02.11.2020 об оплате Шестаковым Виталием Владимировичем в пользу филиала ВОКА «Адвокатская контора «Жеребятьев и партнеры» 10 000 рублей во исполнение договора от 02.09.2020, а именно: за участие в судебном заседании (л.д. 58);

- договор об оказании юридической помощи от 09.12.2020, заключенный между Шестаковым Виталием Владимировичем («доверитель») и ФИО3 («поверенный»), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов Шестакова Виталия Владимировича в Новоусманском районном суде Воронежской области, Воронежском областном суде по гражданскому делу по иску к Белебезьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, проведение правовых консультаций, подготовка искового заявления, подготовка иных процессуальных документов (л.д. 59);

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 22.12.2020 об оплате Шестаковым Виталием Владимировичем в пользу «Адвокатское бюро Воронежской области «Сушков, Трофимов и партнеры» 10 000 рублей во исполнение договора от 09.12.2020, а именно: за участие в судебном заседании 22.12.2020 (л.д. 60).

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

        Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016            № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов с 40 000 рублей до 31 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о несоответствии взысканных судебных издержек установленным минимальным ставкам, содержащимся в постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции не установил оснований для возмещения заявителю расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, полагая, что заявленный размер судебных издержек носит чрезмерный характер, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и одновременно полагает, что постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, на которое ссылается апеллянт в частной жалобе, направлено на урегулирование отношений по оплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не является обязательным при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы о немотивированности оспариваемого определения, судебный акт содержит ссылки на федеральное законодательство, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ, в полном объеме исследованы все фактические обстоятельства, а также судом приведены правовые обоснования снижения заявленной денежной суммы.

        Как усматривается из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя. Перечисленными критериями фактически руководствовался суд при частичном удовлетворении требований заявителя.

       Факт выезда представителя истца из г. Воронежа в с. Новая Усмань Воронежской области (22 км) фактически был оговорен условиями заключенных договоров между истцом и его представителем (л.д.59, 61), фактические расходы истца, связанные с исполнением договоров составили 40 000 рублей и именно указанный размер понесенных расходов был предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

        Приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке обстоятельств, при которых истцом понесены судебные расходы.

          С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

         Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

        определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 9 июня 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Шестакова Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.11.2021.

Председательствующий: