Решение по делу № 33-6140/2019 от 15.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                  33-6140/2019

                                                                                   (2-412/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                   24 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                             Герцева А.И., Бартенева А.Н.            при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Белгородэнергосбыт» к Ефимовой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе АО «Белгородэнергосбыт»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого решения, объяснения представителя истца Король Н.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Гребнева Д.С., полагавшего отклонить жалобу, судебная коллегия

установила:

11.01.2019 года в 12 час. 30 мин. на ул.Свободы,38 г.Шебекино Белгородской области водитель Ефимова Е.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак    № при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Отскочного Ю.Н.

В результате ДТП вышеуказанному автомобилю марки «Рено Логан» были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак № является Ефимова Е.Е., гражданско-правовая ответственность которой на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля «Рено Логан» является акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее АО «Белгородэнергосбыт»), гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Согаз».

АО «Белгородэнергосбыт» обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано в связи с отсутствием договора ОСАГО у виновника ДТП.

Дело инициировано иском АО «Белгородэнергосбыт».

Истец просил взыскать с Ефимовой Е.Е. в пользу АО «Белгородэнергосбыт» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 75350 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 11000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2460,50 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования о возмещении ущерба до 69800 руб., поскольку данная сумма была затрачена на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Коротун Е.А. уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить, ссылаясь на то, что данная сумма была оплачена истцом при ремонте автомобиля у ИП Фальковского А.А.

Ответчик Ефимова Е.Е., ее представитель Гребнев Д.С. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 27375 руб.

Указали на то, что доказательства, представленные истцом в обоснование расходов по ремонту автомобиля у                                               ИП Фальковского А.А., имеют указание на разные даты и основания их выдачи, в связи с чем, вызывают сомнения в их подлинности.

Кроме того, что стоимость запасных частей, указанных ИП Фальковским А.А. значительно выше, чем указано экспертами в судебном заключении, что свидетельствует о том, что истцом был выбран наиболее высокооплачиваемый способ восстановления своего права, что нарушает права ответчика.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ефимовой Елены Евгеньевны в пользу АО «Белгородэнергосбыт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 35234 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1257,02 руб., всего 36491,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Белгородэнергосбыт» ссылаясь на неверную оценку представленных суду доказательств, нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Принять новое решение, которым взыскать с Ефимовой Е.Е. понесенные расходы: на ремонт автомобиля - 69 800 руб.; расходы за производство экспертизы - 11 000 руб.; по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2 267 руб.

В частности в жалобе указывается несогласие с оценкой суда, представленных стороной истца документов в обоснование суммы ущерба, по результату ремонтных работ у ИП Фальковского А.А.

В жалобе, также содержалось ходатайство о приобщении к делу представленных апеллянтом документов (справки ИП Фальковского и копии договора, полученные после рассмотрения данного дела судом первой инстанции), которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в виду отсутствия причин невозможности их представления суду первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1              ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения.

Обстоятельства ДТП, обязанность виновника данного происшествия возместить потерпевшей стороне ущерб, участниками процесса не оспариваются.

Обращение в апелляционный суд с жалобой, стало следствием несогласия стороны истца с определенным судом размером ущерба, с учетом выводов содержащихся в заключении судебной экспертизы, который ответчик обязан возместить истцу.

По выводам заключения судебной экспертизы №231/2 от 16.05-10.06.2019 г. ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан», принадлежащего истцу 35234 руб.

По выводам экспертизы в стоимость восстановительного ремонта вошли затраты по замене левой задней двери и облицовки ниши заднего левого колеса (накладка левой задней боковины), а также ремонту левой задней боковины и арки левого заднего колеса.

При этом, эксперты учли наличие износа у ТС истца – 53%, на день ДТП, как и определял стоимость запчастей на дату происшествия.

Расчет калькуляции, по результатам исследования экспертами участниками процесса не оспаривался.

По калькуляции: стоимость запчастей составила 15234 руб., стоимость окраски с материалом – 5700 руб., стоимость работ по ремонту – 14300 руб., всего 35234 руб. (без вычета износа). (л.д.171-182).

По представленным истцом документам ИП Фальковского А.А. суду первой инстанции в размер ущерба – 69800 руб. вошли следующие работы и стоимость подлежащих замене частей:

Стоимость крыла заднего левого – 31200 руб., его снятие – 7150 руб., подготовка к окраске/окраска – 4950 руб., стоимость двери задней левой – 16340 руб., снятие и установка – 3700 руб., подготовка к окраске/окраска - 6460 руб. (л.д.151-155).

При этом, данных свидетельствующих о том, что стоимость приобретенных запчастей являлась разумной, стороной истца суду не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие факт приобретения указанных частей кузова, ИП Фальковский А.А., и место их покупки.

В целях определения размера причиненного ущерба по ходатайству лиц, участвующих в деле была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено вышеуказанному региональному центру судебной экспертизы.

Экспертиза выполнена экспертами Чуевым Г.А., Дурициным О.В., имеющими высшее техническое образование (квалификация «инженер-механик»), специальную экспертную подготовку в области производства автотехнических экспертиз, по специальностям – транспортно-трасологическая диагностика и определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств (протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии №1 от 01.02.2012 г., №138 в государственном реестре экспертов-техников, имеющих стаж экспертной работы – соответственно с 1999 и 1991 г.

Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупреждены.

Выводы судебной экспертизы категоричны и истцом ничем не опорочены. Оснований не доверять данному заключению и ставить его выводы под сомнение у судебной коллегии не имеется. Истцом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы о наличии повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суду представлено не было.

Не опровергают выводы судебной экспертизы и представленные истцом документы (светокопии) ИП Фальковский А.А., поскольку указание им стоимости запчастей, ремонтных работ, допустимыми и относимыми доказательствами (письменными) не подтверждены, и таковых суду не представлено.

Фактически доводы в жалобе апеллянта направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.98 ГПК РФ, отсутствуют основания для пересмотра решения в части разрешения судом вопроса о расходах по оплате экспертизы, государственной пошлины понесенных истцом при разрешении данного дела.

С учетом разрешения спора, суд первой инстанции правильно распределил расходы подлежащие возмещению истцу ответчиком, оснований для его изменения либо отмены суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 г. по делу по иску АО «Белгородэнергосбыт» к Ефимовой Елене Евгеньевне о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Белгородэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи