Решение по делу № 33-70/2018 от 30.11.2017

Судья Летунова В.Н. №33-70/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Никитиной А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. по иску Варья В. А. к Юдовой С. М. о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск подан в суд по тем основаниям, что Варья В.А. является собственником жилого дома (.....) и земельного участка, на котором он расположен.

Юдова С.М. является собственником земельного участка, на котором расположен жилой дом (.....). Указанный жилой дом также находится в собственности ответчика.

При строительстве жилых домов между собственниками было достигнуто соглашение о расположении сетей водоснабжения и водоотведения, которые проходят по обоим земельным участкам и подключены к городским сетям в одной точке. На земельном участке Юдовой С.М. расположены два смотровых колодца сетей водоотведения.

Истец указывает, что по неизвестной ему причине ответчик вывела из строя канализационные сети, в связи с чем ему и членам его семьи невозможно ими пользоваться. При этом на одном смотровом колодце Юдова С.М. возвела теплицу, а второй колодец забетонировала. Истец лишен возможности доступа к указанным колодцам, чтобы выяснить причину выхода из строя канализационных сетей.

Варья В.А., ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), просил обязать Юдову С.М. обеспечить ему свободный доступ к смотровым колодцам канализационной сети, прочистить и промыть канализационную сеть.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика обеспечить ему свободный доступ к смотровым колодцам канализационной сети, расположенным на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы со смотрового канализационного колодца № и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца №, а также обязать ответчика прочистить и промыть канализационную сеть.

Решением суда исковые требования Варьи В.А. удовлетворены частично. Суд обязал Юдову С.М. обеспечить Варье В.А. свободный доступ к смотровым колодцам канализационной сети, расположенным на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы со смотрового канализационного колодца № и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца №; в остальной части иска суд отказал. Суд взыскал с Юдовой С.М. в пользу Варьи В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме (...) рублей и расходы по государственной пошлине в сумме (...) рублей. Решение в части обеспечения свободного доступа к смотровым колодцам канализационной сети, расположенным на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы со смотрового канализационного колодца (...) и демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца № суд обратил к немедленному исполнению.

С таким решением не согласна ответчик Юдова С.М., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на вынесенное ранее решение Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу №, вступившее в законную силу. Считает, что судья должен был отказать в принятии настоящего искового заявления. Полагает, что судом выяснены не полностью обстоятельства по делу, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства расположения смотрового колодца и нахождения теплицы. Указывает на необоснованную ссылку суда в судебном акте на решение Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу №, так как данное решение не устанавливало место расположения смотрового колодца №. Считает, что акт от ХХ.ХХ.ХХ г. также не является допустимым доказательством по причине то, что он составлялся без осмотра земельного участка, место расположения канализационных сетей относительно сооружений, возведенных на участке, в том числе теплицы, никто не устанавливал. Полагает, что суд должен был устанавливать обстоятельства относительно возможности ремонта канализационной сети, проходящей по участку ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на законность состоявшегося по делу решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Юдова С.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представители Привалова А.Е. и Юдов А.Е., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Варья В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель Грацианов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из ст.11 ГК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Варья В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).

Ответчик Юдова С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: (.....).

Жилой дом № оборудован системой канализации, которая соединяется с системой канализации для дома Юдовой С.М., проложена по участку ответчицы и далее к точке подключения к сетям городской канализации. Смотровые колодцы № расположены на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М. В ходе возведения жилых домов строительство общих канализационных сетей производилось совместно с Юдовым А.Е. (супругом Юдовой С.М.), который на тот момент являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (...), и не возражал против прокладки сетей Варьи В.А. на данном земельном участке. Для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации домов (.....) были выданы технические условия № от ХХ.ХХ.ХХ г., в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям по (.....). Указанные обстоятельства установлены также решением Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же стороны.

С ХХ.ХХ.ХХ г. придомовой канализационный колодец № переполняется бытовыми стоками, в связи с чем система канализации, обсуживающая жилой дом истца, не функционирует в нормальном режиме. Для технического обслуживания системы водопровода и канализации, в том числе мест стыков, присоединения труб, ведущих от дома истца к системе канализации, возможности прочистки канализации как для устранения засоров, так и в целях предупреждения их образования, наличия возможности аварийного отключения, требуется беспрепятственный доступ как самому истцу, так и специализированным службам к колодцам, через которые обеспечивается водоотведение дома в целом.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что проживание в жилом доме, оборудованном системой канализирования, в отсутствие ее надлежащего функционирования нарушает права истца и членов его семьи на комфортное проживание и благоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право доступа к обозначенным смотровым колодцам.

Судебная коллегия при этом учитывает, что вступившим в законную силу решением Сортавальского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу №2-12/2015 по иску Варьи В.А. к Юдовой С.М., администрации Сортавальского муниципального района об установлении сервитута и совершении определенных действий и по встречному иску Юдовой С.М. к Варье В.А. об освобождении земельного участка Юдовой С.М. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении Варьи В.А. освободить принадлежащий Юдовой С.М. земельный участок от водопроводной сети и сети канализации, питающих жилой дом (.....).

При таких обстоятельствах верными являются выводы суда первой инстанции о том, что Варья В.А. имеет право доступа к смотровым колодцам канализационной сети в целях их обслуживания и ремонта.

Удовлетворяя исковые требования Варьи В.А. о возложении на Юдову С.М. обязанности обеспечить свободный доступ к смотровому колодцу №3 канализационной сети, расположенному на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы со смотрового колодца, суд первой инстанции счел доказанным факт возведения ответчиком на обозначенном колодце теплицы, что препятствует доступу к смотровому колодцу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая изложенные выше обстоятельства недоказанными.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В основу своих выводов о том, что ответчик создала истцу препятствия в доступе к смотровому канализационному колодцу №, разместив на нем теплицу, суд положил акт, составленный ХХ.ХХ.ХХ г. директором ООО «№1» НАВ. с участием истца и его представителя, в котором указано, что на момент осмотра на колодце № установлена теплица. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, которое между тем оспаривалось ответчиком, по делу не собрано.

Между тем, на стадии исполнения решения суда по настоящему делу, учитывая, что оно было обращено судом к немедленному исполнению, было установлено, что при осуществлении частичного снятия теплицы на участке ответчика канализационный колодец № под ней не обнаружен; смотровой колодец № находится на удалении от фундамента теплицы на (...) м и от фундамента дома на (...) м, заглублен в грунт на глубину (...) м. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №.

Доказательств обоснованности исковых требований в указанной части истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части возложения на Юдову С.М. обязанности обеспечить Варье В.А. свободный доступ к смотровому колодцу № канализационной сети, расположенному на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы, отменить на основании положений п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по мотивам того, что ранее аналогичные требования истца уже были рассмотрены судом в рамках иного гражданского дела, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Действительно, одним из оснований прекращения производства по делу по правилам ст.220 ГПК РФ является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Заявленные в рамках гражданского дела № по иску Варьи В.А. к Юдовой С.М., администрации Сортавальского муниципального района об установлении сервитута и совершении определенных действий и по встречному иску Юдовой С.М. к Варье В.А. об освобождении земельного участка требования Варьи В.А. о понуждении ответчика перенести теплицу, построенную на канализационном колодце, были обоснованы истцом невозможностью обслуживать сети канализации, используемые им. Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции в решении от ХХ.ХХ.ХХ г. указал на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела необходимости срочного производства работ по обслуживанию и ремонту сетей канализации не имеется, поскольку работы по прочистке канализации проведены ХХ.ХХ.ХХ г.

Обращение же истца в суд с настоящим иском обусловлено новыми обстоятельствами, возникшими после вступления в силу решения суда от ХХ.ХХ.ХХ г., а именно тем, что канализационная сеть перестала функционировать, сточные воды не уходят из колодца №, который переполняется бытовыми стоками; для установления причин аварийной ситуации и ее устранения необходим доступ к канализационным колодцам №, расположенным на участке ответчика, в чем последней создаются препятствия.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предъявление настоящего иска основано на иных обстоятельствах, возникших после рассмотрения гражданского дела №, в связи с чем подлежат рассмотрению по существу.

Судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части возложения на ответчика обязанности обеспечить Варье В.А. свободный доступ к смотровому колодцу № канализационной сети, расположенному на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца №.

Обстоятельства, связанные с наличием обозначенного препятствия, создаваемого истцу ответчиком, установлены судом первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, судом им дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №, в которых имеется акт совершения исполнительных действий от ХХ.ХХ.ХХ г., фиксирующий факт состоявшегося демонтажа бетонной площадки вокруг канализационного колодца № что явилось основанием для окончания исполнительного производства. В указанной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает, полагая его законным и обоснованным.

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возложении на Юдову С.М. обязанности по прочистке и промывке канализационной системы лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не является.

Распределение судебных расходов в решении осуществлено судом при правильном применении положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ. Выводы, изложенные в настоящем апелляционном определении, не влияют на распределение судебных расходов по настоящему делу, имея в виду, что одно из исковых требований неимущественного характера судом удовлетворено, с чем судебная коллегия согласилась, что явилось основанием для возмещения истцу расходов по государственной пошлине в сумме (...) рублей. Определенная судом к возмещению истцу сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2017 г. по настоящему делу отменить в части возложения на Юдову С. М. обязанности обеспечить Варья В. А. свободный доступ к смотровому колодцу (...) канализационной сети, расположенному на земельном участке, принадлежащем Юдовой С.М., путем переноса теплицы. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юдовой С. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Табота Ю.Д.), ____ февраля 2018 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ февраля 2018 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного Суда РК

____________________ ( ), ____ февраля 2018 г.