Решение по делу № 2-5269/2023 от 07.11.2023

УИД: 50RS0010-01-2023-005130-16

Мотивированный текст решения

изготовлен 09 января 2024 г.

                                                                   Дело № 2-5269/2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                     г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Королевской Е.Д.,

при секретаре Трипутень Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Максима Викторовича, Меркуловой Таисии Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов М.В., Меркулова Т.Е. обратились в суд с названным иском, указав, что 09 февраля 2022 года заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», согласно которому застройщик обязался в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2022 года передать им двухкомнатную квартиру под условным проектным номером 466, на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>, а они обязались оплатить цену договора в размере 7 490 948,20 руб. Они в полном объеме выполнили условия договора, оплатив цену договора. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 17 октября 2023 года. Ими была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, однако требования потребителей удовлетворены не были.

Просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 708 735,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., взыскать в пользу Меркуловой Т.Е. расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения. Просил снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 09 февраля 2022 года истцы заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», согласно которому застройщик обязался в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2022 года передать им однокомнатную квартиру под условным проектным номером 466, на 4 этаже по строительному адресу: <адрес>, а они обязались оплатить цену договора в размере 7 490 948,20 руб.

Истцы, обязанность по выплате стоимости квартиры, согласно договору долевого участия, выполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 6.1. договора ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязано передать квартиру в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2022 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок передачи объекта истцам определен в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2022 года, а квартира по акту приема-передачи истцам передана 17 октября 2022 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, ответчиком нарушены.

05.10.2023 г. истцами в адрес ответчика была направлена претензия, получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцам, согласно заявленным требованиям, исчисляется с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479, за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года и составляет 109 дней.

Стоимость квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 7 502 491,64 руб.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 204 442,90 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

7 502 491,64 ? 109 ? 2 ? 1/300 ? 7.5% /ставка на день наступления обязательства/ = 408 885,79 руб.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцам объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что период просрочки составляет 109 дней, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, стоимость объекта, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 280 000 руб., поскольку предъявленная ко взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 70 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 11 Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Меркуловой Т.Е. понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между Меркуловой Т.Е. с ИП Чернышовой О.В., а также квитанцией-договором об оплате Меркуловой Т.Е. 20 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца Меркуловой Т.Е. расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере - 20 000 руб. Данные расходы не являются чрезмерными.

Также истцами заявлены ко взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 200 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, поскольку доверенность соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 г.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Меркулова Максима Викторовича, Меркуловой Таисии Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Меркулова Максима Викторовича (паспорт №), Меркуловой Таисии Евгеньевны (паспорт №) в равных долях неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 июля 2023 года по 17 октября 2023 года в размере 280 000 руб., в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., а всего 364 200 (триста шестьдесят четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Меркуловой Таисии Евгеньевны (паспорт 4620 882028) расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В иске Меркулова Максима Викторовича, Меркуловой Таисии Евгеньевны к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

         Судья                                                           Е.Д. Королевская