Решение по делу № 11-11101/2022 от 08.08.2022

Дело № 11-11101/2022     Судья: Фадеева О.В.

УИД 74RS0030-01-2021-005180-17                    Дело № 2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего Шалиевой И.П.,

         судей             Кучина М.И., Велякиной Е.И.

         при ведении протокола помощником судьи Апликаевой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергина Вячеслава Анатольевича на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года по иску Кочергина Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Горэлектросеть» о возложении обязанности устранить нарушения прав собственника.

        Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Кочергина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «Горэлектросеть» Звездиной Т.Е., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочергин В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее - АО «Горэлектросеть») о возложении обязанности произвести за свой счет демонтаж опоры с подкосом, а также линии электропередачи 0,4 кВ, расположенных в <адрес>

В обоснование указано, что по указанному адресу с нарушением границ межевания проезжей части и пешеходных зон установлена электроопора с подкосом, нарушающая его права, не связанные с лишением владения, поскольку закрепленный на этой опоре СИП-кабель проходит над воздушной территорией участка истца, расположенного по <адрес> Соответственно, охранная зона проходящего кабеля накладывается на территорию земельного участка истца, что является нарушением существующих требований. ДД.ММ.ГГГГ года он обращался с претензией в АО «Горэлектросеть» с требованием о переносе существующей опоры, на что ответчик предложил оплатить работы по проектированию и переносу существующей линии.

В судебном заседании истец Кочергин В.А. исковые требования поддержал, пояснив, что земельный участок принадлежит на праве собственности его супруге Кочергиной Ю.В., дом на земельном участке построен в период брака и является их совместной собственностью. Истец и его семья не могут пользоваться значительной территорией участка. Сын истца занимается радиоспортом и имеет право использовать любительскую радиостанцию на территории Российской Федерации, однако из-за того, что через земельный участок проходит линия электропередачи, он не может установить антенну возле дома. Действиями ответчика создается опасность причинения вреда жизни, здоровью и имуществу.

Представитель ответчика АО «Горэлектросеть» Берсенева Г.И. иск не признала, пояснив, что электроопора находится вне границ земельного участка истца, объектом самовольного строительства не признана, линия электропередач представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой, в частности опора, не являются самостоятельным объектом недвижимости, при этом перенос части линейного объекта энергоснабжения может повлечь утрату функциональности линии электропередач.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц Кочергиной Ю.В., представителей администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области.

Суд постановил решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Кочергин В.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд неверно установил в решении сроки первоначального образование границ земельного участка, так как Кочергина Ю.В. приобрела его в границах, закрепленных правоустанавливающими документами, в <данные изъяты>. Сам факт установления охранной зоны линии электропередач предполагает реальную возможность поражения током всех находящихся в охранной зоне и/или ведущих любую хозяйственную деятельность, что противоречит выводам суда, которым не дана оценка проведенной судебной экспертизе, представленным эксперту документам.

Третьи лица Кочергина Ю.В., представители администрации г. Магнитогорска Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

     В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В силу пункта 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим кодексом, федеральными законами.

    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 104 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасности эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства.

    Согласно статье 104 ЗК РФ в целях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. Земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 3 статьи 105 ЗК РФ предусмотрено установление охранной зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

    Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года № 160, для охраны электрических сетей устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, в пределах которых без письменного согласия организации, эксплуатирующей эти линии, запрещается осуществлять строительные, монтажные, взрывные и поливные работы, производить посадку и вырубку деревьев, устраивать спортивные площадки и площадки для игр, складировать корма, удобрения, топливо и другие материалы и так далее. Запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу электрических сетей или привести к их повреждениям. Земельная площадь охранных зон линий электропередачи не подлежит изъятию у землепользователей, но используется ими с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. Предприятия, организации, учреждения и отдельные граждане на предоставленных им в пользование земельных участках, по которым проходят линии электропередачи, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

    Из материалов дела следует, что Кочергина Ю.В., которой паспорт на фамилию истца выдан в <данные изъяты> году, является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) № (а не с КН №, как ошибочно указал в решении суд первой инстанции) площадью 840 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака ДД.ММ.ГГГГ г., а также расположенного на этом участке жилого дома площадью 216,7 кв.м, год завершения строительства <данные изъяты> (т.1 л.д. 20-21, 73-74, 83).

    Почтовый адрес: <адрес> присвоен постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

    По границе этого земельного участка проходит воздушная линия электропередачи, которая построена и введена в эксплуатацию в <данные изъяты> году и находится на балансе ответчика АО "Горэлектросеть". С момента возведения и по настоящее время трасса прохождения воздушной линии не менялась. При этом земельный участок Кочергина В.А. частично находится в охранной зоне данной линии электропередач, а одна из опор - в непосредственной близости от границы участка истца.

    Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Кочергиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ т.е. уже после возведения электроопоры и ввода линии электропередачи в эксплуатацию; возникло на земельный участок уже обременный охранной зоной ЛЭП, которая занимает примерно 2,4% (19,94 кв.м) от площади участка (840 кв.м). Этот объект электросетевого хозяйства является действующим и осуществляет электроснабжение потребителей, расположенных в <данные изъяты>

    Суд первой инстанции посчитал, что доказательств незаконного нахождения охранной зоны на земельном участке истца или самовольного возведения спорной линии электропередачи материалы дела не содержат. Действие охранной зоны и связанных с этим ограничений по использованию земельного участка в охранной зоне вытекает в силу действующего законодательства из самого факта существования опасного объекта.

    Судебная коллегия с правильностью таких выводов согласиться не может.

    Так, постановлением администрации г. Магнитогорска №5329-П от 13.05.2011 года предварительно согласовано место размещения линейного объекта воздушной линии ВЛ-0,4 кВ в районе <адрес> в <адрес> МП «Горэлектроссеть», утвержден акт о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, схема расположения земельного участка на кадастровой карте №, согласно которым опора № имеет следующие координаты:

H1    <данные изъяты>

Н2    <данные изъяты> – <данные изъяты>

Н3    <данные изъяты>

Н4    <данные изъяты>,<данные изъяты>

H1    <данные изъяты> (т.2 л.д. 111-113)

    Земельный участок из категории: земли населенных пунктов (<данные изъяты>, <данные изъяты>) площадью 7 кв.м с КН № для строительства воздушной линии ВЛ-0,4 кВ по указанному адресу был предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев муниципальному предприятию «Горэлектроссеть» постановлением администрации г. Магнитогорска №7530-П от 05.07.2011 года (т.2 л.д.110).

    Определением судебной коллегии от 06 октября 2022 года было удовлетворено ходатайство АО "Горэлектросеть" о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: соответствует ли фактическое расположение опоры № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, координатам участка, установленным постановлением администрации г. Магнитогорска № 5329-П от 13 мая 2011 года. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО11. (ООО «Судебная экспертиза и оценка»), расходы по оплате возложены на ответчика АО "Горэлектросеть".

         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года опора № расположена за пределами границ участка, занимаемого опорами ЛЭП согласно схеме расположения земельного участка на кадастровой карте №, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска №5329-П от 13.05.2011 года. Экспертом также приведено графическое отображение взаимного местоположения земельного участка на кадастровой карте №№, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также сведений ЕГРН (т.2 л.д. 151-162).

        Из этой схемы, а также рисунков № № экспертного заключения следует, что в случае переноса опоры № в пределы границ участка, установленного схемой расположения, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, сама воздушная линия будет проходить вне границ земельного участка с КН №, а охранная зона скорректированной трассы ЛЭП будет обременением части участка с КН №, площадь которого в границах по сведениям ЕГРН, расположенная в пределах охранной зоны скорректированной трассы ЛЭП составит 5 кв.м, т.е. менее 1% от общей площади участка (840 кв.м).

    Основания ставить под сомнение выводы эксперта ФИО12 предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии отсутствуют, поскольку дополнительное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта соответствуют представленным в её распоряжение материалам. Методы исследований основаны на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих её выводы, не имеется. О проведении повторной экспертизы стороны и их представители не заявляли.

        При таких обстоятельствах, учитывая значительное уменьшение охранной зоны, обременяющей земельный участок истца, в случае переноса опоры ЛЭП № (с подкосом) ВЛ-0,4 кВ в границы участка, установленные схемой расположения земельного участка на кадастровой карте №, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2011 г. № 5329-П (с 19,94 кв.м до 5 кв.м), судебная коллегия считает, что расположение опоры ЛЭП вне границ этого участка, нарушает права истца и членов его семьи, создает им ограничения, не основанные на требованиях закона.

        Решение суда первой инстанции об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в этом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

        Находя исковые требования Кочергина В.А. обоснованными, судебная коллегия полагает необходимым возложить на ответчика АО «Горэлектросеть» обязанность произвести за свой счет не демонтаж опоры и линии электропередачи 0,4 кВ, как просит о том истец, а перенос опоры ЛЭП № (с подкосом) в границы участка, установленные схемой расположения земельного участка на кадастровой карте № №, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2011 г. № 5329-П, поскольку иное нарушило бы права окрестных жителей на получение электроснабжения.

        Учитывая влияние времени года на возможность проведения соответствующих работ, судебная коллегия полагает целесообразным установить срок, в течение которого ответчиком должна быть исполнена эта обязанность, до 01 мая 2023 года.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кочергина Вячеслава Анатольевича к акционерному обществу «Горэлектросеть» удовлетворить.

        Возложить на акционерное общество «Горэлектросеть» (ОГРН №) обязанность в срок до 01 мая 2023 года произвести за свой счет перенос опоры ЛЭП № (с подкосом) ВЛ-0,4 кВ в границы участка, установленные схемой расположения земельного участка на кадастровой карте №, утвержденной постановлением администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13.05.2011 г. № 5329-П, в координатах характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года