Решение от 06.11.2014 по делу № 2-3991/2014 от 20.10.2014

Дело 2-3991/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., при секретаре Мучичка А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Маракуца А.В, Кияницину С.А о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Маракуца А.В., Кияницину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов. Истец просит взыскать в его пользу с Маракуца А.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (№, номер двигателя №, находящийся у Кияницина С.А., в счет погашения задолженности Маракуца А.В. по кредитному договору, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты> (л.д.3-7).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Маракуца А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля. В целях обеспечения заемщиком обязательств по указанному договору одновременно был заключен договор залога спорного автомобиля. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик Маракуца А.В. обязательства по указанному договору не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по данному кредитному договору истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще (л.д.128, 130), просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Маракуца А.В. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежаще (л.д.129), мнение по иску не выразила.

Ответчик Кияницин С.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о судебном заседании телефонограммой (л.д.127), то есть способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, что позволяет суду считать его извещение надлежащим. Ответчик мнение по иску не выразил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ответчиком Маракуца А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, для приобретения автомобиля (л.д.17-26).

Маракуца А.В. с использованием кредитных средств был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя № (л.д.30-35).

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между <данные изъяты> и ответчиком Маракуца А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога спорного автомобиля (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ Маракуца А.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу третьего лица. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Кияницин С.А. (л.д.83-87, 122-123).

По условиям кредитного договора, а также графика платежей погашение кредита и начисленных процентов должно производиться заемщиком ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>, последний платеж <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик Маракуца А.В. ненадлежащим образом производила выплаты, в связи с чем у нее образовалась просроченная задолженность по уплате процентов и погашению суммы основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования по данному кредитному договору истцу ОАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора уступки прав требования (цессии) №л.д.42-52). На момент передачи прав требования по данному кредитному договору истцу за Маракуца А.В. числилась задолженность по основному долгу <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойке <данные изъяты>, процентам на просроченную задолженность <данные изъяты> копейки, что подтверждается актом приема-передачи прав (л.д.48-52).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает не допустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> надлежащим образом выполнены обязанности по кредитному договору, ответчику Маракуца А.В. предоставлены денежные средства. Маракуца А.В. обязанности, возложенные на нее кредитным договором, надлежаще не выполняет, не вносит ежемесячные платежи в полном размере, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Истец просит взыскать в счет задолженности по основному долгу <данные изъяты>, процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, проценты на просроченную задолженность <данные изъяты>, данные суммы ответчиками не оспорены.

С учетом изложенного, суд находит заявленные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика Маракуца А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты>, по процентам на просроченную задолженность <данные изъяты>.

Статья 334 ГК РФ ( редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство ответчика Маракуца А.В. по кредитному договору, учитывая, что размер требований истца, удовлетворенных судом, соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка составляет более трех месяцев, суд полагает возможным требование истца об обращении взыскания на автомобиль удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество.

То обстоятельство, что Маракуца А.В. произвела отчуждение спорного автомобиля в пользу третьих лиц без письменного согласия Банка, не является препятствием к возможности обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку в силу ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статья 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусматривает реализацию заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Истцом представлена справка ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», согласно которой среднестатистическая стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет <данные изъяты> (л.д.11). Поскольку оснований сомневаться в правильности оценки автомобиля у суда не имеется, суд полагает возможным принять данную оценку во внимание и считать установленным размер рыночной стоимости спорного автомобиля в указанной сумме.

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащий Кияницину С.А. на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, в счет погашения задолженности Маракуца А.В. перед ОАО «Первое коллекторское бюро» в сумме <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по требованию имущественного характера (о взыскании суммы задолженности по кредитному договору) в размере <данные изъяты>, расходы по которой он просит возместить, взыскав указанную сумму с ответчика Маракуца А.В. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает произвести взыскание расходов по госпошлине в пользу истца с ответчика Маракуца А.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 348, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: