Решение по делу № 2-812/2021 от 20.07.2021

    УИД 55RS0014-01-2021-001183-42

    Дело № 2-812/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года                                                                                   г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Виниченко Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эникомп» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эникомп» обратилось в Калачинский городской суд с иском к Куратовой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В исковом заявлении указали, что 01.10.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Шевченко Т.М. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства из заключенного кредитного договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были. 21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому Банк уступил ООО «Эникомп» права требования, возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора <данные изъяты> от 01.10.2013, заключенного с ответчиком. На момент заключения договора уступки прав требований сумма задолженности составила 144107 рублей 80 копеек, из которых: 94288 рублей 03 копейки – основной долг, 3346 рублей 01 копейка – проценты, 46473 рубля 76 копеек – штраф. За период с 21.09.2019 по 16.07.2021 по кредитному договору ответчика на счет истца денежные средства не поступали. Считают возможным не требовать оплаты оставшейся части задолженности штрафа в размере 37698 рублей 90 копеек, теме самым сумма штрафа, предъявляемая ко взысканию равна 9774 рублей 86 копеек. Просили взыскать с Шевченко Т.М. задолженность по кредитному договору в сумме 106408 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1664 рубля 09 копеек.

Представитель истца на основании доверенности – Репняков И.В., не явившись в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Куратова Т.М. в судебное заседание не явилась, представителей не направила, была надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела судом, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Куратова Т.М. направила в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нормами ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или строит свои возражения.

На основании ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, 27.09.2013 Шевченко Т.М. в ЗАО «Райффайзенбанк» была подана анкета на потребительский кредит в сумме 500000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.12-13).

В этот же день Шевченко Т.М. подано заявление <данные изъяты> на кредит в сумме 500000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,9 % годовых, полная стоимость кредита 19,43% годовых, датой первого платежа 28.10.2013, суммой ежемесячного платежа 12669 рублей 53 копейки (л.д.13 об.).

Согласно данного заявления неустойка при просрочке ежемесячного платежа уплачивается в размере, установленном в тарифах банка для кредитного продукта и в порядке, установленном Общими Условиями (п.2.10).

Согласно п. 2.13 заявления в рамках кредитного договора банк в соответствии с Общими Условиями открывает и обслуживает счет согласно тарифам и процентным ставкам по текущим счетам физических лиц ЗАО «Райффайзенбанк»; выпускает и обслуживает карту, согласно тарифам по обслуживанию банковских карт ЗАО «Райффайзенбанк» для отделений и филиалов «А»; предоставляет кредит.

Исходя из выписки по счету <данные изъяты> на данный счет, открытый на имя Шевченко Т.М. 01.10.2013 был зачислен кредит в сумме 500000 рублей, 02.10.2013 денежные средства в полном объеме были сняты со счета в РКО № 18 г. Омске (л.д.38).

Возражений относительно исковых требований, факта заключения кредитного договора, получения денежных средств в размере 500000 рублей и распоряжения ими в своих целях и в соответствии с условиями кредитного договора, Шевченко Т.М. представлено не было, тогда как в определении от 21.07.2021 Шевченко Т.М. разъяснено право на представление возражений. Копия определения была направлена в адрес Куратовой Т.М. и получена ее матерью 10.08.2021.

Таким образом, суд полагает доказанным факт заключения кредитного договора между ЗАО «Райффайзенбанк» и Шевченко Т.М. на сумму 500000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых.

Согласно ст. 382 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

21.09.2019 между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Эникомп» был заключен договор уступки прав требования <данные изъяты>, по которому Банк уступил ООО «Эникомп» права требования, возникшие из заключенных АО «Райффайзенбанк» кредитных договоров, в том числе и из кредитного договора № <данные изъяты> от 01.10.2013, заключенного с ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Шевченко Т.М. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Давая оценку указанным доводам, суд находит необходимым указать следующее.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ установлен в пределах трех лет.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзац 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку согласно заключенному кредитному договору возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Шевченко Т.М. должно было осуществляться ежемесячными платежами, суд исходит из того, что срок исковой давности по иску ООО «Эникомп» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу в соответствии с графиком платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 10.09.2019 судебный приказ от 24.08.2018 о взыскании с Шевченко Т.М. задолженности был отменен.

С настоящим исковым заявлением ООО «Эникомп» согласно квитанции об отправке обратилось 16.07.2021, т.е. за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности необходимо рассчитывать по общим правилам.

Вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российскйо Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга кредита).

Судом установлено, что 03.05.2018 АО «Райффайзенбанк» направляло Шевченко Т.М. требование о полном досрочном возврате кредита в сумме 96945 рублей 41 копейка, из которых 94288 рублей 03 копейки – сумма основного долга, 1128 рублей 19 копеек – сумма процентов, 1529 рублей 19 копеек – сумма неустойки. Срок возврата данной задолженности установлен в течение 30 календарных дней с даты предъявления требования.

Данное требование направлялось Шевченко Т.М. заказным письмом с почтовым идентификатором 10204023408875.

Согласно отчета об отслеживании отправления с официального сайта Почты России требование Шевченко Т.М. получено не было, 15.05.2018 произведена неудачная попытка вручения, 14.06.2018 почтовое отправление было возвращено отправителю.

Следовательно, датой вручения требования ответчику является 14.06.2018 года, а последним днем добровольного погашения задолженности является 14.07.2018 года.

Таким образом, первоначальный кредитор реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 01.10.2018 и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

В этой связи суд читает, что срок исковой давности относительно задолженности по основному долгу и по всем производным платежам (проценты, неустойка) начинает течь с 15.07.2018 и оканчивается 14.07.2021.

Как указывалось выше, с настоящим исковым заявлением ООО «Эникомп» обратилось 16.07.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, виду чего суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с пропуском истцом указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эникомп» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения в связи с применением последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 года.

Судья                        Шестакова О.Н.