Решение по делу № 8Г-9175/2021 [88-12784/2021] от 02.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12784/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1231/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соина Николая Федоровича к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Соина Николая Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав представителя Соина Н.Ф. по ордеру Бондарь О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Соин Н.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (Далее – ДИЗО), в котором (с учетом уточнений) просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также установить границы данного земельного участка, с учетом заключения проведенной в рамках дела судебной землеустроительной экспертизы.

В обоснование иска Соин Н.Ф. указывал, что является собственником расположенного по вышеуказанному адресу жилого дома, в связи с чем имеет право на получение земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании. В связи с этим истец обратился в <адрес> с заявлением о передаче ему земельного участка в собственность, однако получил отказ с разъяснением о необходимости уточнения местоположения земельного участка и исправления имеющейся ошибки. Истец обратился к кадастровому инженеру, в соответствии с заключением которого сведения о границах спорного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют своему фактическому местоположению на местности. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. Наличие данной ошибки препятствует истцу в реализации его права на получение земельного участка в собственность.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года исковые требования Соина Н.Ф. были удовлетворены

Суд постановил: исправить реестровую ошибку в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Судом установлена площадь указанного земельного участка – 867,5 кв.м, а также установлены координаты границ характерных точек земельного участка в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года, решение суда первой инстанции было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силу решения суда первой инстанции. Кассатор полагает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на неверное установление судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Соину Н.Ф. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, начиная с 1986 года.

Согласно данным кадастрового паспорта от 13.07.2012 г., спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 867 кв.м.

Указанное значение площади также подтверждается данными инвентаризационного учета по состоянию на 1991 год.

Однако в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; с уточненной площадью 600 кв.м. Сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

Сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН на основании оценочной описи от 26.11.2005 г. с декларированной площадью 867 кв.м.

Сведения о местоположении границ и уточненной площади 600 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН на основании заявления представителя <адрес> Крутилиной И.В. от 19.04.2013 № об осуществлении государственного кадастрового учета и межевого плана от 19.03.2013 г., подготовленного кадастровым инженером Гаран Я.В., в связи уточнением местоположения границ указанного земельного участка.

Для правильного установления обстоятельств дела, судом была назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением данного экспертного учреждения, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Октября, 227а, кадастровый номер №, не соответствуют сведениям, указанным в ЕГРН по месторасположению, конфигурации и протяженности, причиной несоответствия фактических границ спорного земельного участка границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, является реестровая ошибка, возникшая вследствие того, что межевание, на основании которого были внесены изменения в кадастровый план в 2013 года, было выполнено с ошибкой, а именно, при межевании не были учтены данные земельного участка за предшествующие периоды, в которых отражено положение участка, а также фактическое расположение границ и объекта недвижимости на местности. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведениях о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В данном заключении эксперт также указал и описал границы земельного участка, на котором расположен жилой дом Соина Н.Ф. по фактическому пользованию с учетом данных, указанных в ЕГРН, установил, что площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по фактическим границам составляет 872 кв.м. Площадь этого же земельного участка по данным ЕГРН составляет 600 кв.м. При этом эксперт указал, что в результате графического построения границ земельного участка, указанных в ЕГРН, с наложением их на фактические границы жилого дома, установлено, что юридическая граница земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пересекает существующий жилой дом по балкону, высота которого от поверхности земли под ним находится в пределах от 2,27 м. до 2,61 м. Жилой дом с кадастровым номером 61:44:0000000:23791, располагающийся по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых указаны в ЕГРН.

На основании вышеизложенного, экспертом был предложен один вариант восстановления границ, земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Площадь данного земельного участка в соответствии с разработанным вариантом восстановления границ составила 867,52 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь при этом положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что в сведениях о площади и границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> допущена реестровая ошибка, которая подлежит устранению путем установления площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> в <адрес> в размере 867,5 кв.м, и границ земельного участка согласно указанных в заключении землеустроительной судебной экспертизы координат характерных точек.

При этом судом отмечено, что фактическая площадь земельного участка в размере 867 кв.м, по результатам исправления реестровой ошибки не увеличивается, так как спорный земельный участок ошибочно был поставлен на кадастровый учет с меньшей площадью в размере 600 кв.м., без учета объекта недвижимости, и без согласования с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что в данном случае имеет место спор о площади и границах земельного участка, а не о реестровой ошибке. При этом в случае исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному в заключении судебной экспертизы, произойдет увеличение площади земельного участка за счет территории общего пользования, что нарушит права муниципального образования. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Также суд апелляционной инстанции указал на предъявление истцом требований об исправлении реестровой ошибки к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 той же статьи, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкам, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка),подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Для правильного разрешения настоящего спора суду следует устанавливать истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверять, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При обращении Соина Н.Ф. в суд им было представлено доказательство наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о площади и границах земельного участка с кадастровым номером № – это заключение кадастрового инженера.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровый инженер является лицом, обладающим специальным правом на осуществление кадастровой деятельности, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров, имеющее специальное образование и сдавшее экзамен, подтверждающий наличие профессиональных знаний, необходимых для осуществления кадастровой деятельности.

Таким образом, данное заключение должно оцениваться судом как доказательство, представленное лицом, обладающим специальными познаниями.

При этом помимо данного заключения кадастрового инженера, факт наличия реестровой ошибки подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области землеустройства, пришел к собственным выводам об отсутствии в данном случае реестровой ошибки.

Данные выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, сделанными вопреки действующим процессуальным нормам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Однако из мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции каким-либо образом не мотивировал свое несогласие с выводами судебного эксперта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом сам же суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по данному делу является Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, которая и является одним из соответчиком по данному делу.

Таким образом, данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат друг другу.

В данном случае, для правильного разрешения требований об устранении реестровой ошибки судам следовало установить: факт наличия или отсутствия реестровой ошибки; способ ее устранения (при наличии).

Указанные обстоятельства в полной мере были установлены судом первой инстанции, который, основываясь на относимых и допустимых доказательствах, пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае реестровой ошибки и о необходимости ее устранения по варианту, предложенному судебным экспертом.

Доводы суда апелляционной инстанции о наличии нарушения прав муниципального образования по причине увеличения земельного участка истца за счет земель общего пользования суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что сведения о площади земельного участка в 600 кв.м. являются реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

При этом, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года – отменить, оставив в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года – отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2020 года.

Председательствующий: Фрид Е.К.

Судьи: Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.