Решение по делу № 33-83/2021 от 11.12.2020

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-83/2021

(№ 33-4696/2020)

№ 2-2213/2020

19 января 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

19 января 2021 г.

гражданское делопо иску Введенской Елены Сергеевны к финансовому управляющему Девятых Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате юридических услуг и транспортных расходов,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Девятых В.Г. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 октября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Введенской Елены Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с финансового управляющего Девятых Василия Геннадьевича в пользу Введенской Елены Сергеевны задолженность по оплате юридических услуг в размере 114 000 руб., транспортных расходов в размере 5 024 руб. 20 коп. Взыскать с финансового управляющего Девятых Василия Геннадьевича в пользу Введенской Елены Сергеевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580 руб. 48 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Введенская Е.С. обратилась в суд с иском к финансовому управляющему Девятых В.Г. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг и транспортных расходов. В обоснование требований указала, что по выданным ей доверенностям представляла в судах интересы финансового управляющего Девятых В.Г. по гражданским делам, которые ответчик вел, являясь финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Ч., признанного несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Кировской области от 11 ноября 2015 г. Считает, что представительство осуществлялось на возмездной основе. Заключение договора поручения на оказание платных юридических услуг подтверждается выданными ответчиком на ее доверенностями: от 20 ноября 2018 г. со сроком действия до 31 марта 2019 г. и от этого же числа со сроком действия до 1 августа 2019 г. В силу договора она оказала ответчику юридические услуги при ведении дел в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области и Замоскворецком районном суде г. Москвы. От подписания договора Девятых В.Г. уклонился, оплату оказанных услуг не произвел. Общая сумма долга, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», действующих с 12 октября 2015 г., составляет 156000 руб. С этой суммы ответчик обязан произвести оплату НДФЛ в сумме 20280 руб. и выплатить ей 135720 руб. Кроме того, ответчик обязан возместить ей транспортные расходы, связанные с переездами из Кирова в Москву для участия в судебных заседаниях в Замоскворецком районном суде г. Москвы и обратно, размер которых составляет 13288,50 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность и оплатить судебные расходы по госпошлине.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 26 октября 2020 г. иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Девятых В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами был фактически заключен возмездный договор поручения на оказание юридических услуг. На самом деле такого договора между ними не было. В соответствии с п.1 ст. 972 ГК РФ действует презумпция безвозмездности поручения, а доказательств возмездности истцом не представлено. Несостоятельными считает ссылку суда в решении на п. 3 ст. 424 ГК РФ и произведенный им расчет с использованием цены, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами письменный договор о поручении не заключался, его возмездность не подтверждена. Кроме того, суд не применил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым для привлечения финансовым управляющим других лиц для оказания услуг по обеспечению его деятельности предусмотрен особый порядок, а заявленные требования должны рассматриваться арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Ч.. В связи с этим производство по настоящему делу подлежало прекращению. Суд не учел то обстоятельство, что в указанных гражданских делах Введенская Е.С. являлась представителем самого Ч.. и действовала по его поручениям, а вывод суда о том, что она не могла действовать от его имени, ошибочен, и не соответствует законодательству о банкротстве. До настоящего времени Введенская Е.С. принимает участие во всех судебных заседаниях, представляя Ч.. Сам должник с финансовым управляющим до настоящего времени не связывался, что является недобросовестным поведением самого Ч.. и Введенской Е.С., которая ввела ответчика в заблуждение, в связи с чем доверенность, выданная им на ее имя, была отозвана. Суд необоснованно применил расчет истца, поскольку истец статусом адвоката не обладает. В решении суд не привел расчет, на основании которого взыскал задолженность в размере 114000 руб., в связи с чем, не ясно, на каких именно нормах и какие расценки применены. Кроме того, пять судебных заседаний, в которых приняла участие Введенская Е.С., не являлись сложными процессами, выходящими за рамки судебной практики. Считает необоснованным вывод суда о том, что заявленная истцом сумма не подлежит возмещению в деле о банкротстве, а относится к убыткам финансового управляющего. Кроме того, требование о возмещении убытков, причиненных финансовым управляющим, подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве. Из содержания резолютивной части решения не ясно, с кого взыскана задолженность: либо с финансового управляющего Ч.. – Девятых В.Г., либо с арбитражного управляющего Девятых В.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Джавадов С.А. на удовлетворении жалобы, ее доводах и требованиях настаивал. Истец Введенская Е.С. поддержала доводы письменных возражений, представленных в судебном заседании, согласно которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (пункт 2)

В силу со статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 этой же статьи, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 972 ГК РФ).

Согласно статье 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1). Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2). Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3). Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным (пункт 4).

В силу статьи 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (пункт 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (пункт 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ч, признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда Кировской области от 11 ноября 2015 г., которым в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на три месяца, а его финансовым управляющим утвержден Девятых Василий Геннадьевич (л.д. 77-80).

Между финансовым управляющим Ч.. – Девятых В.Г. и Введенской Е.С. был заключен договор поручения, согласно которому Введенская Е.С. обязана была быть представителем финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ч. – ответчика Девятых Василия Геннадьевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 11 ноября 2015 г., во всех судебных, административных и иных учреждениях, у мирового судьи, в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, а также представлять финансового управляющего ИП Четверикова Е.А. в деле о банкротстве.

В подтверждение заключения договора поручения в материалы дела представлены оригиналы доверенностей: от 20 ноября 2018 г. со сроком действия до 31 марта 2019 г. и от этого же числа со сроком действия до 1 августа 2019 г., согласно которым ответчик поручил истцу совершить от его имени и за его счет указанные юридические действия (л.д. 73, 74).

С 8 июля 2019 г. доверенность отозвана, о чем ответчик направил истцу соответствующее уведомление (л.д. 81).

Вместе с тем, в период действия поручения истец Введенская Е.С., представляла интересы ответчика, как финансового управляющего Ч.., при рассмотрении гражданских дел с его участием в Кирово-Чепецком районном суде Кировской области и Замоскворецком районном суде г. Москвы

В Кирово-Чепецком районном суде Кировской области рассматривалось гражданское дело № 2-1123/2019 по иску Григорова Сергея Николаевича к Ч. о взыскании вексельной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Введенская Е.С., действующая как представитель финансового управляющего Девятых В.Г., действуя по вышеуказанной доверенности от 20 ноября 2018 г., 30 мая 2019 г. ознакомилась с материалами гражданского дела, подготовила отзыв на исковое заявление, который протокольным определением суда приобщен к материалам дела, и приняла участие в судебных заседаниях, состоявшихся 30 мая 2019 г. и 11 июня 2019г. (гражданское дело № 2-1123/2019 – л.д. 82, 85, 88, 89-92, 94-97).

Согласно решению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 июня 2019 г., с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24 июля 2019 г., Введенская Е.С. представляла в этом деле интересы финансового управляющего Девятых В.Г. (гражданское дело № 2-1123/2019 – л.д. 99-103, 137-138).

Также установлено, что 6 декабря 2018 г. финансовый управляющий Ч.. - Девятых В.Г. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Т.» о взыскании задолженности (л.д. 142-144).

При рассмотрении по указанному иску гражданского дела № 2-1203/2019 в судебных заседаниях Замоскворецкого районного суда г. Москвы, состоявшихся 27 февраля 2019 г. и 21 марта 2019 г., Введенская Е.С. была допущена и участвовала в качестве представителя ответчика, действуя по вышеуказанной доверенности от 20 ноября 2018 г. (л.д. 133-134, 146-147, 183).

Для проезда к месту проведения судебных заседаний Введенская Е.С. понесла затраты, связанные с исполнением поручения, а именно проезд железнодорожным транспортом по маршруту Киров-Москва-Киров на общую сумму 5 024 руб. 20 коп. (л.д. 188-193).

Исковое заявление финансового управляющего Ч. Девятых В.Г. оставлено без рассмотрения определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 г. На указанное определение Введенской Е.С. подготовлена и 21 марта 2019 г. через районный суд подана частная жалоба (л.д. 131-132).

Также установлено, что финансовый управляющий Ч.. - Девятых В.Г. 8 апреля 2019 г. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Твое» о взыскании неустойки (материал М-2421/2019), из которого следует, что, с целью подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, к нему прилагались копии претензий с доказательствами получения (л.д. 153-155).

В материалы дела представлена указанная досудебная претензия, а также доказательства ее отправки. Претензия составлена, подписана и направлена 21 марта 2019 г. Введенской Е.С., действующей в качестве представителя финансового управляющего Девятых В.Г. (л.д. 168, 169)

Выяснив данные обстоятельства, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате юридических услуг в размере 114 000 руб., а также транспортных расходов в размере 5 024 руб. 20 коп.

Судебная коллегия частично соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении спора.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает установленным, что между сторонами был заключен возмездный договор поручения, по которому истец фактически оказала ответчику юридические услуги по представительству в суде.

Возмездность договора подтверждается тем, что ответчик, имея статус арбитражного управляющего, а в отношении Ч.. – статус финансового управляющего, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 18-23), как субъект профессиональной деятельности, осуществляет ее, занимаясь частной практикой в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», получает за выполняемую работу вознаграждение, т.е. занимается экономической деятельностью.

В силу этого, с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 972 ГК РФ, обязан уплатить вознаграждение по договору поручения Введенской Е.С., а также возместить поверенному понесенные издержки согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок привлечения Введенской Е.С. для оказания услуг по обеспечению его деятельности финансового управляющего Четверикова Е.А., предусмотренный Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что взысканные по настоящему делу суммы не подлежат возмещению в деле о банкротстве Ч.., а должны быть выплачены ответчиком за свой счет.

В противном случае это приведет к нарушению прав кредиторов должника.

По тому же основанию дело не было подсудно арбитражному суда и законно рассмотрено судом общей юрисдикции.

Поскольку в договоре поручения, заключенном между сторонами, отсутствует условия о размере вознаграждения Введенской Е.С., суд на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ применил цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако в решении суд не привел расчет задолженности по вознаграждению, хотя истец представила Рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» и действующие с 12 октября 2015 г. (л.д. 27-29).

Согласно этому документу, минимальная стоимость услуги по изучению материалов гражданского дела составляет от 6 000 руб., минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления, претензии, иного документа – от 10000 руб., минимальная стоимость услуги по участию в заседании по гражданскому делу с выездом в дальние районы Кировской области – от 15000 руб. (1 судодень), с выездом за пределы Кировской области – от 20000 руб. (1 судодень), составление апелляционной, кассационной жалобы – от 15000 руб.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие предложенные истцом цены. Не представлены доказательства, подтверждающий иной их размер, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Таким образом, с учетом выводов суда о недоказанности некоторых заявленных Введенской Е.С. услуг, размер задолженности по оплате юридических услуг составляет 111000 руб., в т.ч.:

ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1123/2019 - 6 000 руб.,

подготовка отзыва на исковое заявление по гражданскому делу № 2-1123/2019 - 10 000 руб.,

участие в двух судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1123/2019 - 30 000 руб. (15000 руб. х 2 судодня),

участие в двух судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1203/2019 - 40 000 руб. (20000 руб. х 2 судодня),

составление и подача частной жалобы на определение от 21 марта 2019г. по гражданскому делу № 2-1203/2019 – 15000 руб.,

составление и направление в адрес ООО «Т.» досудебной претензии от 21 марта 2019 г. – 10000 руб.

Доводы апеллянта о несоразмерности предъявленной к взысканию стоимости услуг сложности дел, в которых приняла участие Введенская Е.С., правового значения не имеют, поскольку в данном деле суд не вправе определять разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дел, в которых приняла участие Введенская Е.С. в качестве представителя ответчика, а также степени ее участия в них (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между участниками настоящего спора сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК РФ о поручении, вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны по делам, в которых истец представляла ответчика, в данном деле не ставился и не рассматривался (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. № 49-КГ19-10).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, в резолютивной части решения не содержится каких-либо неясностей, в т.ч. о которых заявляет апеллянт.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по оплате юридических услуг.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции также подлежит изменению в части размера расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 26 октября 2020 г. изменить в части размера задолженности по оплате юридических услуг и расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с финансового управляющего Девятых В.Г. в пользу Введенской Е.С.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с финансового управляющего Девятых Василия Геннадьевича в пользу Введенской Елены Сергеевны задолженность по оплате юридических услуг в размере 111 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 руб. 48 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: