Решение по делу № 2-4151/2023 от 23.03.2023

Дело №2-4151/2023 ~ М-1801/2023                            г.Дзержинск, ул.Гайдара, д.10

УИД 52RS0015-01-2023-002692-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цилимова Е.В. к ООО "ОН-ЛАЙН МЕД" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец Цилимов Е.В. обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 30 января 2023 года между ним и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 751 000 рублей. Заключение договора и оформление всех иных документов осуществлялось в офисе автосалона ООО «Юникор». Во время заключения договора купли-продажи он был вынужден приобрести дополнительные платные услуги, которые не имел намерения приобретать и в дальнейшем ими пользоваться. В автосалоне ему был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № по пакету услуг Platinum помощь автомобилисту 24/7 сроком действия до 28.05.2025г). Согласно условиям Сертификата, ему предоставляется «право на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту», в сертификате перечислен перечень возможных услуг. С целью частичной оплаты автомобиля, а также указанного Сертификата между Цилимовым Е.В. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № от 28.01.2023. Со времени приобретения Сертификата услугами, предоставляемыми в его рамках, истец не воспользовался. Между тем, одновременно с выдачей Сертификата истцу был представлен Акт оказанных услуг от 28.01.2023 по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, который истец должен был подписать одновременно с получением Сертификата и из которого следует, что исполнителем услуг является ООО «ОН-ЛАЙН МЕД»; услуги на сумму 85 000 рублей якобы оказаны, а истом якобы получены. 10.02.2023 истец направил претензию в ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» об отказе от Договора и возврате денежных средств, 20.02.2023 претензия получена ответчиком. Претензия осталась без ответа и без удовлетворения. В связи с чем истец полагает о возникленовении неустойки за период с 03.03.2023 по 06.03.2023 в размере 10 200 рублей. Полагает, что ответчиком нарушено право истца на получение полной и надлежащей информаии об услугах и их исполнителях. Услуги, якобы оказанные по Акту оказанных услуг по договору публичной оферты № от 28.01.2023, действительно не оказывались. Все документы были заранее оформлены и выданы сотрудниками автосалона ООО «Юникор». В связи с нарушением ответчиком законлдательства о защите прав потребителей, окончательно просит взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в свою пользу денежную сумму в размере 85 000 рублей, уплаченную за Сертификат, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 200 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, исходя из 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму иска 85 000 рублей за период с 07.03.2023 по день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере 235,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Цилимов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство, где просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ОН-ЛАЙН МЕД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск с заявленными требования не согласился, пояснив, что 28.01.2023 от Цилимова Е.В. в адрес компании поступило заявление об акцепте публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенную на официальном сайте ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (<данные изъяты> при соблюдении следующих условий: выбранный пакет услуг <данные изъяты> срок оказания услуг - 28 мес., подключаемый автомобиль: <данные изъяты>, дополнительные города/регионы: отсутствуют. Пунктом 2 заявления Цилимов Е.В. согласился со стоимостью оказываемых услуг, а именно 85000 рублей, из них: 76600 рублей - вознаграждение исполнителя, 8400 рублей - стоимость пакета услуг PLATINUM за 28 мес. В соответствии с п. 2.1., 2.2. Публичной оферты Исполнитель принял обязательство оказать услуги по подключению заказчика к выбранному им пакету услуг, на условиях определяемых заявление об акцепте публичной оферты. По результатам исполнения ООО «Он-лайн мед» принятых на себя обязательств, истцу был выдан сертификат № SP-O3248, а также подписан акт оказанных услуг. Согласно указанному акту услуги приняты без замечаний. Таким образом, свои обязательства по заявлению истца и публичной оферте исполнены обществом в полном объеме и надлежащим образом, следовательно, основания для расторжения договора публичной оферты и возврата денежных средств отсутствуют. Сроки и ответственность за их нарушение, в случае предъявления требования о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг (без предъявления требований о возмещении убытков, в связи с существенными нарушениями) законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены. Полагает, ввиду того, что истец требовал расторжения договора по причине, не связанной с нарушениями в исполнении ответчиком договора, и не требовал возмещения убытков, предусмотренных ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Поскольку заявляемые требования относительно взыскании морального вреда и штрафа являются производными требованиями от требования о расторжении договора и возврате денежных средств, в удовлетворении которых ответчик просит отказать, то в требованиях о взыскании морального вреда и штрафа также просит отказать. Однако в случае удовлетворения заявленных требований, ООО «Он-лайн мед» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Ходатайство заявляется в рамках ст. 333 ГК РФ и не является признанием заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Юникор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на иск с заявленными требования не согласился, пояснив, что 30.01.2023 между истцом и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, а также подписан акт приема-передачи автомобиля к Договору, согласно которым обязательства ООО «Юникор» перед истцом исполнены в полном объеме, надлежащим образом, и в отсутствие каких-либо возможных претензий. В указанных документах отсутствуют условия о необходимости (обязанности) приобретения каких-либо дополнительных услуг. Согласно искового заявления, истец приобрел пакет услуг технической информационной поддержки и сертификат у ООО «ОН-ЛАЙН МЕД». Между тем ООО «Юникор» данных услуг не оказывало, стороной по договору не является, и не имеет сведений о его содержании. Каких-либо денежных средств, сверх стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи, ООО «Юникор» от истца или от третьих лиц за истца не получало. На территории дилерского центра одновременно располагаются и осуществляют свою деятельность несколько юридических лиц, обладающих различной организационно-правовой формой. При этом, организации, осуществляющие деятельность в одном здании в соответствии с нормами действующего законодательства не несут ответственность за действия друг друга и не вмешиваются в финансово-хозяйственную деятельность друг друга. ООО «Юникор» осуществляет свою деятельность с соблюдением норм действующего законодательства, стороной по договору на оказание услуг не является, соответственно права совершать какие-либо действия, по расторжению, в том числе, по возврату денежных средств не имеет. Считает, что истцом было принято волевое и осознанное решение на заключение Договора с ответчиком. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что 30 января 2023 года между Цилимовым Е.В. и ООО «Юникор» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого он приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> стоимостью 751 000 рублей.

При заключения договора купли-продажи Цилимовым Е.В. были приобретены дополнительные платные услуги, а именно: Цилимову Е.В. был выдан Сертификат на право премиального обслуживания автомобиля № по пакету услуг Platinum помощь автомобилисту 24/7 сроком действия до 28.05.2025г).

По условиям Сертификата, Цилимову Е.В. предоставляется «право на получение круглосуточной и оперативной справочной информационной поддержки по вопросам помощи автомобилисту», в сертификате перечислен перечень конкретных услуг.

С целью частичной оплаты автомобиля, а также указанного Сертификата между Цилимовым Е.В. и <данные изъяты> был заключен договор потребительского кредита № от 28.01.2023.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Со времени приобретения Сертификата услугами, предоставляемыми в его рамках, истец не воспользовался.

Между тем, одновременно с выдачей Сертификата истцу был представлен Акт оказанных услуг от 28.01.2023 по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, который истец должен был подписать одновременно с получением Сертификата и из которого следует, что исполнителем услуг является ООО «ОН-ЛАЙН МЕД»; услуги на сумму 85 000 рублей якобы оказаны, а истом якобы получены

                                                                Из имеющегося в материалах дела представленного истцом акта от 28.01.2023 следует, что исполнитель ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» и заказчик Цилимов Е.В. подписали акт оказанных услуг по договору публичной оферты № о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки о том, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги: заказчику разъяснено содержание каждого пакета услуг, порядок и правила пользования пакетом услуг, произведено согласование выбранного заказчиком пакета услуг с исполнителем УТИП со сроком действия 64 месяца, пакет услуг Gold, согласовано добавление дополнительных городов-регионов в соответствии с требованиями заказчика - <адрес>, передача сведений исполнителю УТИП, необходимых для дальнейшего оказания услуг; включение заказчика в базу клиентов исполнителя УТИП, оформление у исполнителя УТИП сертификата на право пользования пакетом услуг, передача указанного сертификата заказчику.

                                                                Общая стоимость услуг 85 000 руб., из них 76 600 рублей - вознаграждение исполнителя, 8 400 рублей - стоимость пакета услуг PLATINUM на 28 месяцев, которая подлежит оплате исполнителю в трехдневный срок с момента подписания настоящего акта. В акте указано, что заказчиком получен оформленный сертификат №.

                                                                10.02.2023 истец направил в адрес ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» претензию о возврате уплаченных денежных средств.

                                                                ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в адрес истца ответ на обращение не предоставила, равно как и возвращения денежных средств.

                                                                Обсуждая доводы ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о том, что в рамках подключения истца к выбранному пакету услуг были совершены действия по разъяснению содержания пакетов услуг, порядка и правил пользования пакетом услуг, согласован выбранный пакет услуг с исполнителем, согласовано добавление дополнительного города - Дзержинск, переданы сведения исполнителю УТИП, заказчик включен в базу данных клиентов исполнителя УТИП, оформлен у исполнителя сертификат УТИП на право пользования пакетом услуг, передан сертификат заказчику, суд полагает, что эти действия не являются самостоятельной услугой, которая может предоставляться возмездно, исполнитель был обязан предоставить данную информацию истцу до заключения договора возмездного оказания услуг.

                                                                Совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

                                                                Наличие акта оказанных услуг от 28.01.2023 без подтверждения фактического их совершения и затрат на их оказание не может являться достаточным доказательством исполнения договора со стороны ответчика.

                                                                В связи с непредоставлением ответчиком объективных доказательств оказания самостоятельных услуг в смысле ст. 779 ГК РФ, создающих для истца какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в рамках договора какие-либо услуги ответчиком истцу оказывались.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя (изготовителя, продавец) возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах, товарах), обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

                                                                Обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге возложена на него законом, взимание платы с потребителя за предоставление такой информации недопустимо.

                                                                Таким образом, с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу истца подлежит взысканию 85 000 рублей.

                                                                В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                Поскольку ответчиком нарушено право истца, как потребителя, отказавшегося от договора и потребовавшего возврат денежных средств, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств нарушения прав истца и поведения ответчика, с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» - в размере 10 000 рублей.

                                                                Согласно пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

                                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

                                                                Десятидневный срок для возврата денежных средств исчисляется с даты получения претензии. Сумма неустойки за период с 03.03.2023 по 06.03.2023 составляет 10 200 рублей (85 000 рублей *3% * 4 дня).

                                                                Также удовлетворению подлежат требования о взыскании с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в пользу Цилимова Е.В. денежной суммы в качестве неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

                                                                Исходя из 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательств на сумму иска 85 000 рублей за период с 07.03.2023 по день вынесения решения суда, которая составляет 170 850 рублей (85 000 рублей * 3% * 67 дней ).

                                                                Общий размер неустойки не может превышать 85 000 рублей.

                                                                При этом в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

                                                                С учетом ходатайства ответчика ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о снижении размера штрафа, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 рублей.

                                                                Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 113 100 ((219 200 +7000)/2) рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении штрафа. Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу ст.17 (ч.3) и 55 (ч.3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принимая во внимание, что возможность снижения штрафа приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, конкретные обстоятельства дела, размер ущерба, цели и задачи управляющей организации, выполняемых за счет средств пользователей услуг, и то, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 40 000 рублей.

                                                                В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению иска ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» - 235,24 руб.

                                                                В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» - 4 000 рублей.

                                                                Руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

                                                                Р Е Ш И Л:

                                                                исковые требования Цилимова Е.В.(ИНН №) к ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» (ИНН №) в пользу Цилимова Е.В. денежную сумму за сертификат в размере 85 000 рублей, неустойку за период с 3 марта 2023 года по 14 июня 2023 года в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 235,24 рублей.

                                                                В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – отказать.

                                                                Взыскать госпошлину в доход местного бюджета: с ООО «ОН-ЛАЙН МЕД» в размере 4 000 рублей.

                                                                Решение может быть обжаловано Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья                                                       п/п                                              Родина Р.Э.

Копия верна.

Судья                                                                                                          Родина Р.Э.