Решение по делу № 2-829/2024 (2-5430/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-5430/2023, УИД № 24RS0046-01-2023-003554-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                                                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре Гришаниной А.С.

с участием прокурора Сапинской Е.В.

    представителя ответчика Брюханова Е.Л. – Брехунова А.Н.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к ООО «Стройград», Дегтяреву А.Н., Брюханову Е.Л., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синаняну А.Г., Андрееву М.С. о признании исполнительных документов – удостоверений комиссий по трудовым спорам недействительными, признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Стройград», Дегтяреву А.Н., Брюханову Е.Л., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синаняну А.Г., Андрееву М.С. о признании исполнительных документов – удостоверений комиссий по трудовым спорам недействительными, признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка по противодействию схемам вывода в нелегальный оборот денежных средств с помощью комиссий по трудовым спорам.

Так, ООО «Стройград» зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, применяет общую систему налогообложения, руководителем с ДД.ММ.ГГГГ является Окишев Е.А..

В собственности налогоплательщика имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы. Расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 2021-2023 годы в отношении ООО «Стройград» представлены с «нулевыми» показателями. Сведения о сотрудниках за этот период отсутствуют.

Юридический адрес организации - квартира, принадлежащая на праве собственности руководителю Окишеву Е.А. (<адрес> <адрес>, <адрес>). В ходе неоднократных попыток проведения МИФНС № 22 осмотра установить нахождение организации по заявленному адресу не представилось возможным.

С 13.11.2020 года движение денежных средств по расчетным счетам организации приостановлено.

На основании изложенного следует, что ООО «Стройград» является организацией, фактически не осуществляющей деятельность, совершает сомнительные финансовые операции по обналичиванию денежных средств с помощью поддельных документов. Установлено, что на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам с расчетного счета ООО «Стройград» произведены взыскания задолженности по заработной плате в пользу следующих физических лиц: Андреева М.С. по УКТС № 65 от 28.01.2023 года на сумму 400 000 руб., Синаняна А.Г. по УКТС № 60 от 30.10.2022 года на сумму 400 000 руб., Шарафутдиновой Е.А. по УКТС № 57 от. 15.10.2022 года на сумму 400 000 руб., Селиной А.А. по УКТС № 53 от 30.07.2022 года на сумму 400 000 руб., Брюханова Е.Л. по УКТС № 50 от 30.05.2022 года на сумму 450 000 руб., Дегтярева А.Н. по УКТС № 44 от 30.11.2021 года на сумму 400 000 руб.

В ходе проверки установлено, что вышеуказанные физические лица, не работали в ООО «Стройград», сведения о работниках, их должностях и наличии задолженности по заработной плате перед этими лицами, отраженные в вышеуказанных удостоверениях комиссии по трудовым спорам, являются недостоверными, перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом, учитывая значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений КТС в пользу указанных физических лиц относительно среднего размера заработной платы по отрасли, а также отсутствие в штатном расписании предприятия соответствующих должностей, указанных в удостоверениях КТС, количество работников (6 единиц), имеются основания полагать, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств, а также имеются признаки уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией. Председателем КТС ФИО15 изготовлены поддельные удостоверения КТС в целях дальнейшего использования, вместе с тем по указанным официальным документам произведено взыскание задолженности по заработной плате.

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах РФ с учетом уточнений (том 3 л.д. 31-36) окончательно просит:

- признать недействительным следующие исполнительные документы - удостоверения комиссий по трудовым спорам, изготовленные председателем комиссии по трудовым спорам Палкиным Р.Н. и выданные Андрееву М.С.: УКТС № 65 от 28.01.2023 года на сумму 400 000 руб., Синанян А.Г.: УКТС № 60 от 30.10.2022 года на сумму 400 000 руб., Шарафутдиновой Е.А.: УКТС № 57 от 15.10.2022 года на сумму 400 000 руб., Селиной А.А.: УКТС № 53 от 30.07.2022 года на сумму 400 000 руб., Брюханову Е.Л.: УКТС № 50 от 30.05.2022 года на сумму 450 000 руб., Дегтяреву А.Н.: УКТС № 44 от 30.11.2021 года на сумму 400 000 руб.;

- признать ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет Андреева М.С., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Синанян А.Г., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Шарафутдиновой Е.А.,    в размере 400 000 руб. на расчетный счет Селиной А.А., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Брюханова Е.Л., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Дегтярева А.Н.;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок;

- взыскать с Андреева М.С. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 400 000 руб., с Синанян А.Г. в размере 400 000 руб., с Шарафутдиновой Е.А. в размере 400 000 руб., с Селиной А.А. в размере 400 000 руб., с Брюханова Е.Л. в размере 400 000 руб., с Дегтярева А.Н. в размере 400 000 руб.

    В судебном заседании истец прокурор Сапинская Е.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что материалы дела свидетельствуют о том, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств, а также имеются признаки уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, поскольку за указанный период ООО «Стройград» за Дегтярева А.Н., Брюханова Е.Л., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синанян А.Г., Андреева М.С. как работников не отчитывалось, страховые взносы не производило. Обращение ответчиков во все суды г.Красноярска с исковыми требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности на общество внести сведения о их работе, не свидетельствуют о реальности выполнения обязанностей и оплате труда в таком размере, при этом все иски поданы после обращения с иском прокурора.

Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв (том 2 л.д. 147-152).

Ответчик Шарафутдинов Е.А., Дегтярев А.Н., Брюханов Е.Л., Селина А.А., Шарафутдинова Е.А., Синанян А.Г., Андреев М.С. в судебное заседание не явились, извещены, направили отзывы.

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: Дегтярев А.Н. зарегистрирован по месту жительства с 21.08.2003 года по адресу <адрес>; Брюханов Е.Л. зарегистрирован по месту жительства с 16.11.2022 года по адресу <адрес>; Селина А.А. зарегистрирована по месту жительства с 12.07.2003 года по адресу <адрес>; Шарафутдинова Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 13.12.2019 года по адресу <адрес> <адрес> <адрес>; Синанян А.Г. зарегистрирован по месту жительства с 20.08.2021 года по адресу <адрес>; Андреев М.С. был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, снят с регистрационного учета 11.03.2020 года в г. Красноярск, с 18.03.2022 года по 18.03.2024 года зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес> <адрес> (том № 2 л.д. 20-24, 122 на обороте).

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ГУФССП России по Красноярскому краю в суд не явился, извещен, заявлений, ходатайств не направил, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора заместитель руководителя МРУ Росфинмониторинг по СФО - Нестеренко О.Л. в суд не явился, извещен, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и выразил согласие с иском прокурора указывая на легализацию обществом денежных средств посредством выдачи УКТС, предоставив развернутые пояснения, согласно которых ООО «Стройград» зарегистрировано в 2017 году, уставный фонд 10 000 руб., в ЕГРЮЛ предусмотрено 17 видов деятельности в сфере оказания услуг, производства, торговли (основной - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Руководитель и учредитель ООО «Стройград» (с 2019 года) - Окишев Е.А., является учредителем и руководителем ещё десяти юридических лиц. В отношении ООО «Стройград» банками в рамках реализации предоставленных им полномочий неоднократно принимались меры противолегализационного характера: отказы в заключении договора банковского счёта, отказы в проведении операций клиента. ООО «Стройград» имеет задолженность по уплате налогов, имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам организации. Сведения о размере прибыли/убытков ООО «Стройград» отсутствуют.

Окишев Е.А. выступает руководителем и учредителем ООО «Стройград», директором ООО «ТПК», председателем правления ПЗК (О) «ЦЕНТР СДЭК», 50% доли в уставном капитале принадлежит обществу, согласно данным СПАРК на 21.08.2024 года имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства (том 7 л.д. 95-100).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст.169 Гражданского кодекса РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 года № 2460-О, от 24.11.2016 года № 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 года № 2572-О, определение от 20.12.2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 года № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 389 ТК РФ решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.

На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, являются удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

Таким образом удостоверение комиссии по трудовым спорам является официальным документом.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка по противодействию схемам вывода в нелегальный оборот денежных средств с помощью комиссий по трудовым спорам (том 1 л.д. 10).

ООО «Стройград» ИНН 2443049016 зарегистрировано по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (адрес квартиры принадлежащей директору директора Окишеву Е.А.), применяет общую систему налогообложения.

Руководителем ООО «Стройград» с 22.11.2019 года является Окишев Е.А. (том 1 л.д. 20-40).

В собственности налогоплательщика имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 2021-2023 годы в отношении ООО «Стройград» представлены с «нулевыми» показателями. Сведения о сотрудниках за этот период отсутствуют (том 1 л.д. 159-252).

Судом установлено, что на основании удостоверений комиссий по трудовым спорам с расчетного счета ООО «Стройград» произведены взыскания задолженности по заработной плате в пользу следующих физических лиц:

- Андреев М.С. по УКТС № 65 от 28.01.2023 года на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д. 112-113);

- Синанян А.Г. по УКТС № 60 от 30.10.2022 года на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д. 108, 114);

- Шарафутдинова Е.А. по УКТС № 57 от 15.10.2022 года на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д. 79-80, 115-116);

- Селина А.А. по УКТС № 53 от 30.07.2022 года на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д. 117-118);

- Брюханов Е.Л. по УКТС № 50 от 30.05.2022 года на сумму 450 000 руб. (том 1 л.д. 119-121);

- Дегтярев А.Н. по УКТС № 44 от 30.11.2021 года на сумму 400 000 руб. (том 1 л.д. 122-124).

Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Компания ВТБ» и указанными физическими лицами при проведении прокурорской проверки    не представлены.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По информации ОСФР по Красноярскому краю в региональной базе данных на застрахованные лица: Дегтярев А.Н., Брюханов Е.Л., Селина А.А., Шарафутдинова Е.А., Андреев М.С. и Синанян А.Г. не имеется сведений, предоставленных ООО «Стройград» о трудовых отношениях с указанными лицами, в спорный период времени (2021-2022 годы) указанные лица осуществляли трудовую деятельность - Дегтярев А.Н. у Астраханцевой Н.А. (том 2 л.д. 42); Брюханов Е.Л. в ООО «Вектор» и ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (том 2 л.д. 43);    Селина А.А. в ООО «Фортуна» и ООО ЭЛБИ (том 2 л.д. 43 на обороте);    Шарафутдинова Е.А. в ООО ИЦ «Искра» (том 2 л.д. 44); Андреев М.С. являлся индивидуальным предприниматеелм (том № 2 л.д. 44 на обороте); Синанян А.Г. в ООО «Красноярская воротная компания» и ООО «Тояма Моторс» (том 2 л.д. 128).

Из справок по форме 2-НДФЛ, предоставленных Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю следует, что ООО «Стройград» как налоговый агент не предоставлял сведения о доходах указанных лиц для исчисления налога на доходы физических лиц в период с 2021 по 2022 года, сведения о доходах предоставляли вышеуказанные организации: в отношении Дегтярева А.Н. сведения предоставлял налоговый агент Астраханцева Н.А. (том 2 л.д. 48-50); в отношении Шарафутдиновой Е.А. - ООО ИЦ «Искра» (том 2 л.д. 52-56); в отношении Синанян А.Г. - ООО «Красноярская воротная компания» (том 2 л.д. 125-126).

Сведения о страховых отчислениях работодателей в отношении Андреева М.С. за 2020-2023 года в Федеральной базе данных отсутствуют, с 26.04.2011 года указанное лицо состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, с 12.12.2022 года в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Брюханов Е.Л. с 21.12.2022 года состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (том 2 л.д. 58-59).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованных лиц Дегтярева А.Н., Брюханова Е.Л., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синаняна А.Г., Андреева М.С. за спорный период времени работодателем ООО «Стройград» сведения о наличии трудовых отношений с указанными лицами и о продолжительности периодов их работы не предоставлялись, предоставлялись сведения из вышеуказанных организаций (том 1 л.д. 71-78, 81-90).

Из имеющихся в материалах дела заявлений и удостоверений комиссии по трудовым спорам следует, что 23.11.2022 года Синанян А.Г. обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края (г. Красноярска) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа – удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 15.11.2022 года, выданного решением Комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности с ООО «Стройград» начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде единовременной премии, которую работодатель выплачивает своим сотрудникам по итогам 2021 года, как поощрение за добросовестный труд в размере 400 000 руб., задолженность просил перечислить по указанным им реквизитам (том 1 л.д. 108), к заявлению приложил удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройград» № 60 от 30.10.2022 года, вступившего в законную силу 15.11.2022 года, подписанное председателем КТС Палкиным Р.Н. (том 1 л.д. 114).

13.02.2023 года Андреев М.С. обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края (г. Красноярска) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа – удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 13.02.2023 года, выданного решением Комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности с ООО «Стройград» начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде единовременной премии, которую работодатель выплачивает своим сотрудникам по итогам 2022 года, как поощрение за добросовестный труд в размере 400 000 руб., задолженность просил перечислить по указанным им реквизитам (том 1 л.д. 113), к заявлению приложил удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройград» № 65 от 28.01.2023 года, вступившего в законную силу 13.02.2023 года, подписанное председателем КТС Палкиным Р.Н. (том 1 л.д. 112).

25.10.2022 года Шарафутдинова Е.А. обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края (г. Красноярска) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа – удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 15.10.2022 года, выданного решением Комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности с ООО «Стройград» начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде единовременной премии, которую работодатель выплачивает своим сотрудникам по итогам 2021 года, как поощрение за добросовестный труд в размере 400 000 руб., задолженность просила перечислить по указанным ею реквизитам (том 1 л.д. 116), к заявлению приложила удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройград» № 57 от 30.09.2022 года, вступившего в законную силу 15.10.2022 года, подписанное председателем КТС Палкиным Р.Н. (том 1 л.д. 115).

20.09.2022 года Селина А.А. обратилась на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края (г. Красноярска) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа – удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 15.08.2022 года, выданного решением Комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности с ООО «Стройград» начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде единовременной премии, которую работодатель выплачивает своим сотрудникам по итогам 2021 года, как поощрение за добросовестный труд в размере 400 000 руб., задолженность просила перечислить по указанным ею реквизитам (том 1 л.д. 118), к заявлению приложила удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройград» № 53 от 30.07.2022 года, вступившего в законную силу 15.08.2022 года, подписанное председателем КТС Палкиным Р.Н. (том 1 л.д. 117).

22.06.2022 года Брюханов Е.Л. обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края (г. Красноярска) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа – удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 15.06.2022 года, выданного решением Комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности с ООО «Стройград» начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде единовременной премии, которую работодатель выплачивает своим сотрудникам по итогам 2021 года, как поощрение за добросовестный труд в размере 450 000 руб., задолженность просил перечислить по указанным им реквизитам (том 1 л.д. 120), к заявлению приложил удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройград» № 50 от 30.05.2022 года, вступившего в законную силу 15.06.2022 года, подписанное председателем КТС Палкиным Р.Н. (том 1 л.д. 119).

03.03.2022 года Дегтярев А.Н. обратился на имя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Свердловскому району Красноярского края (г. Красноярска) с заявлением о принудительном исполнении исполнительного документа – удостоверения на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам от 14.12.2021 года, выданного решением Комиссии по трудовым спорам на взыскание задолженности с ООО «Стройград» начисленной, но не выплаченной заработной платы в виде единовременной премии, которую работодатель выплачивает своим сотрудникам по итогам 2020 года, как поощрение за добросовестный труд в размере 400 000 руб., задолженность просил перечислить по указанным им реквизитам (том 4 л.д. 210-211), к заявлению приложил удостоверение на принудительное исполнение решения комиссии по трудовым спорам на основании решения Комиссии по трудовым спорам ООО «Стройград» № 44 от 30.11.2021 года, вступившего в законную силу 14.12.2021 года, подписанное председателем КТС Палкиным Р.Н. (том 1 л.д. 122).

    Материалами исполнительных производств подтверждается обращение ответчиков с указанными выше решениями УКТС за взысканием с ООО «Стройград» денежных средств, ИП исполнено и окончено (том 4 л.д. 147-241).

    Из ответа на судебный запрос (том 1 л.д. 198-252) МИФНС № 22 по КК следует, что ООО «Стройград» направляет копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, расчеты по страховым взносам, представленные обществом за период с 2020 года по настоящее время. Из разбора представленной отчетности видно, что по всем показателям указаны    обществом нулевые показатели.

Кроме того, согласно сведений МИФНС №22 по КК     ООО «Стройград» применяет общую систему налогообложения. Руководителем с 22.11.2019 года является Окишев Е.А.. ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По данным ИР «АИС Налог-3» в собственности налогоплательщика имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 2021-2023 годы в отношении ООО «Стройград» представлены с «нулевыми» показателями. Сведения о сотрудниках за этот период отсутствуют.

Юридический адрес организации - квартира, принадлежащая на праве собственности руководителю Окишеву Е.А., расположенная по адресу: 660012. <адрес> <адрес>, <адрес>.

В ходе неоднократных попыток проведения Инспекцией осмотра установить нахождение организации по заявленному адресу не представилось возможным.

С 13.11.2020 года движение денежных средств по расчетным счетам организации приостановлено. В то же время, налогоплательщик продолжает представлять налоговую отчетность с показателями (последняя налоговая отчетность представлена 04.05.2023 года

Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2023 года, сумма исчисленного налога на прибыль составляет 1 572 рубля).

На основании вышеуказанных фактов Инспекция предполагает, что ООО «СТРОЙГРАД» ИНН 2443049016 является организацией, фактически не осуществляющей деятельность.

Также указано, что     ООО «Компания ВТБ» применяет упрощенную систему налогообложения. Руководителем с 21.05.2015 года является Окишев Е.А.. ИНН <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По данным ИР «АИС Налог-3» в собственности налогоплательщика имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Сведения о сотрудниках в отношении ООО «Компания ВТБ» ИНН 2460089690 отсутствуют, так как расчеты по страховым взносам и расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2021-2023 годы в адрес инспекции не направлялись.

…… и ООО «ВТБ ТРЕЙД» ИНН 2464142680 - применяет общую систему налогообложения.

Руководителем ООО «ВТБ ТРЕЙД» ИНН 2464142680 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО9. ИНН №. дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

По данным ИР «АИС Налог-3» в собственности налогоплательщика имущество, земельные участки и транспортные средства не зарегистрированы.

Расчеты по страховым взносам и Расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 2022-2023 годы в отношении ООО «ВТБ ТРЕЙД» представлены с «нулевыми» показателями. Сведения о сотрудниках за этот период отсутствуют.

Юридический адрес организации - квартира, принадлежащая на праве собственности супругу руководителя ФИО9 - Окишеву Е. А., расположенная по адресу: 660012, <адрес> <адрес>, <адрес>. В ходе неоднократных попыток проведения Инспекцией осмотра установить нахождение организации по заявленному адресу не представилось возможным.

С 26.04.2021 года движение денежных средств по расчетным счетам организации приостановлено. В то же время, налогоплательщик продолжает представлять налоговую отчетность с показателями (последняя налоговая отчетность представлена 05.05.2023 - Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2023 года, сумма исчисленного налога на прибыль составляет 233 рубля).

На основании вышеуказанных фактов Инспекция предполагает, что ООО «ВТБ ТРЕЙД» ИНН 2464142680 является организацией, фактически не осуществляющей деятельность.

Иная информация в Инспекции отсутствует (том 1 л.д. 11-12).

Также в рамках рассмотрения дела МРУ Росфинмониторинг по СФО даны сведения о том, что ООО «Стройград» зарегистрировано в 2017 году, уставный фонд 10 000 руб., в ЕГРЮЛ предусмотрено 17 видов деятельности в сфере оказания услуг, производства, торговли (основной - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием).

Руководитель и учредитель ООО «Стройград» (с 2019 года) - Окишев Е.А., является учредителем и руководителем ещё десяти юридических лиц. В отношении ООО «Стройград» банками в рамках реализации предоставленных им полномочий неоднократно принимались меры противолегализационного характера: отказы в заключении договора банковского счёта, отказы в проведении операций клиента. ООО «Стройград» имеет задолженность по уплате налогов, имеются решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам организации. Сведения о размере прибыли/убытков ООО «Стройград» отсутствуют.

Окишев Е.А. выступает руководителем и учредителем ООО «Стройград», директором ООО «ТПК», председателем правления ПЗК (О) «ЦЕНТР СДЭК», 50% доли в уставном капитале принадлежит обществу, согласно данным СПАРК на 21.08.2024 года имелись действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, есть незавершенные исполнительные производства (том 7 л.д. 95-100).

В производстве Свердловского районного суда г.Красноярска находится на рассмотрении гражданское дело № 2-828/2024 по аналогичному иску прокурора к ООО «Компания ВТБ» и другим, в том числе Задорожному К.С, (ИНН 246412384206), который не является самозанятым, с 24.06.2010 имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №, основной вид деятельности - торговля розничная книгами в специализированных магазинах), является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПЗК (О) «Центр СДЭК».

Из выписки из ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: 660012, <адрес> <адрес>, <адрес> – принадлежит на праве общей совместной собственности Окишеву Е.А. и ФИО9 (том 1 л.д. 14-19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что правоотношения сторон по выплаченным ООО «Стройград» через УКТС денежным средствам    ответчикам регулируется нормами гражданско-правовых отношений, и изучив материалы дела во всей своей совокупности и взаимосвязи,    суд полагает, что сведения отраженные в вышеуказанных удостоверениях комиссии по трудовым спорам, являются недостоверными, перечисление денежных средств осуществлялось по подложным документам.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчиками Дегтяревым А.Н., Брюхановым Е.А., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синена А.Г., Андреевым М.С.    и ООО «Стройград»    не доказано и не представлено доказательств, что в спорный период времени с 2020 по 2022 год    перед ними как перед работниками ООО «Стройград» по занимаемым ими должностями имелась задолженность по заработной плате, отраженные в вышеуказанных удостоверениях комиссии по трудовым спорам, а также выполнение каких-работ, какого объема, каких достижений могло привести к такому значительному премированию по итогам работы за год при нулевых показателях общества.

Кроме того, учитывая значительный размер списанной задолженности по заработной плате на основании решений КТС в пользу указанных физических лиц относительно среднего размера заработной платы по отрасли, а также отсутствие доказательств реального выполнения трудовых отношений между ответчиками Дегтяревым А.Н., Брюхановым Е.А., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синена А.Г., Андреевым М.С.      и ответчиком ООО «Стройград»,    у суда имеются все основания полагать, что производимые выплаты осуществлялись в целях обналичивания денежных средств, а также имеются признаки уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией.

Председателем КТС Палкиным Р.Н. изготовлены поддельные удостоверения КТС в целях дальнейшего использования, вместе с тем, по указанным официальным документам произведено взыскание задолженности по заработной плате.

Учитывая вышеизложенное, перечисление средств с расчетного счета ООО «Стройград» в пользу Дегтярева А.Н., Брюханова Е.А., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синена А.Г., Андреева М.С.    являются сделками, и у суда имеются правовые основания для признания недействительными исполнительных документов: удостоверения комиссий по трудовым спорам, изготовленные председателем комиссии по трудовым спорам Палкиным Р.Н., и выданные:

Андрееву М.С.: УКТС № 65 от 28.01.2023 года на сумму 400 000 руб., Синанян А.Г.: УКТС № 60 от 30.10.2022 года на сумму 400 000 руб., Шарафутдиновой Е.А.: УКТС № 57 от 15.10.2022 года на сумму 400 000 руб., Селиной А.А.: УКТС № 53 от 30.07.2022 года на сумму 400 000 руб., Брюханову Е.Л.: УКТС № 50 от 30.05.2022 года на сумму 450 000 руб., Дегтяреву А.Н.: УКТС № 44 от 30.11.2021 года на сумму 400 000 руб.;

- признать ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет Андреева М.С., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Синанян А.Г., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Шарафутдиновой Е.А.,    в размере 400 000 руб. на расчетный счет Селиной А.А., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Брюханова Е.Л., в размере 400 000 руб. на расчетный счет Дегтярева А.Н.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с указанных лиц в доход Российской Федерации денежные средства перечисленные по УКТС.

Приходя к выводу о недействительности и незаконности спорных УКТС, суд также исходит из того, что во всех решениях комиссий указано о выплате спорных сумм – как поощрение за добросовестный труд, однако, не расписано при этом, что конкретно было выполнено работником, в каком объеме, также не представлены приказы как того требует Положение об оплате труда работников ООО «Стройград» (том 3 л.д. 51-53) директора об установлении премии и производственные показатели, за которые она начислена.

Доводы ответчиков о наличии трудовых отношений сторон, которые подтверждаются решениями судов:

- заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17.01.2024 года, которым на ООО «Стройград» возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу Брюханова Е.Л. с 04.03.2019 года на должность старшего бухгалтера и увольнении с 01.08.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (том 5 л.д. 201-203);

- заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12.02.2024 года, которым взыскано с ООО «Стройград» в пользу Синаняна А.Г. компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2023 года по 31.07.2023 года в размере 40 021,80 руб., возложена обязанность внести в электронную трудовую книжку запись о приеме на работу Синаняна А.Г. с 11.04.2020 года на должность менеджера и увольнении с 01.08.2023 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» (том 5 л.д. 206-210),                 не могут быть приняты судом в качестве подтверждения правомерности выплаты по УКТС спорных сумм, поскольку взыскание указанной суммы 40 000 руб. на основании трудовых отношений сторон, не опровергает незаконность выплаты спорных сумм от 400 000 руб. до 450 000 руб. и явно является сомнительным.

Так, из материалов дела видно, что ответчики на момент проведения прокурорской проверки, в том числе и ООО «Стройград», представитель которого достоверно знал о проведении прокурорской проверки, а также рассмотрении настоящего гражданского дела, не представляли трудовые договора, должностные инструкции, табеля учета рабочего времени, расчетные листки и другие документы, достоверно подтверждающие трудовые отношения, а также соразмерность начисленной и выплаченной заработной платы по УКТС.

Вместе с тем, 17.07.2023 года при принятии искового заявления к производству суда (том 1 л.д. 1-2) судом истребовались у ответчиков вышеуказанные документы.

07.09.2023 года (том 2 л.д. 27) представитель ООО «Стройград» знакомилась с материалами дела.

Повторно 21.02.2024 года ООО «Стройград» направлен судебный запрос (том 3 л.д. 110) о предоставлении оригиналов всех документов имеющихся на работников (ответчиков), которые были представлены суду. Личных карточев на работников, ведомостей о заработной плате, приходных и расходных кассовых ордеров за весь период работы с момента заключения трудовых договоров с вышеуказанными лицами (ответчиками). Указании справочно, подробно как производилась оплата заработной платы за весь период работы. Предоставлении движения по всем имеющимся расчетным счетам общества с января 2019 года по декабрь 2023 года.               Также ответчикам судом указано на то, что согласно УКТС работникам (ответчикам) взыскана премия по итогам работы за год, которая согласно положения выплачивается по приказу и решению директора только за производственные показатели, в связи с чем, необходимо предоставить приказы о премии и решения директора, а также разъяснить какие именно были выполнены работниками производственные показатели. А также доказательства выплаты премии по итогам работы за год другим работникам - которые работали в компании ООО «Стройград» за период с 2019 года по 2023 год включительно.             Также ответчикам судом указано на то, что согласно отзыва, ООО «Стройград» указывает на наличие трудовых отношений, но за своих работников не отчитывалось в соответствии с законодательством и не произвело страховые и иные взносы и налоги, в связи с чем, суд разъясняет обязанность ООО «Стройград» как работодателя произвести соответствующие отчисления за весь период работы данных работников, уплатить страховые и пенсионные, налоговые взносы. Предоставить документы о предоставлении работникам отпусков, табелей - за весь период работы с начала трудовых отношений сторон. Предоставить расчетные листки унифицированной формы (предусмотренной законом для всех).

Вместе с тем, до момента вынесения настоящего решения суда, ответчиками не предоставлены доказательства какие были выполнены работниками производственные показатели, а также доказательства выплаты премии по итогам работы за год другим работникам - которые работали в компании ООО «Стройград» за период с 2019 года по 2023 год включительно; ООО «Стройград» как работодатель свою обязанность произвести соответствующие отчисления за весь период работы данных работников, уплатить страховые и пенсионные, налоговые взносы не выполнена.

При этом в спорный период с 09.01.2020 года по 09.04.2022 года Шарафутдинова Е.А. работала полный рабочий день в ООО ИЦ «ИСКРА» в должности консультанта (том 1 л.д. 109-119).

Селина А.А. с 28.01.2022 года по 07.11.2023 года работала полный рабочий день в ООО «Элби» в должности провизора (том 1 л.д. 141-146).

Брюханов Е.Л. в ООО «Вектор» и ФГАОУВО «Сибирский федеральный университет» (том 2 л.д. 43);    Андреев М.С. являлся ИП (том № 2 л.д. 44 на обороте); Синанян А.Г. в ООО «Красноярская воротная компания» и ООО «Тояма Моторс» (том 2 л.д. 128).

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.07.2024 года Шарафутдиновой Е.А. о защите трудовых прав к ООО «Стройград» отказано в виду того, что обращение с иском в суд при признании всеми сторонами факта трудовых отношений, но не исполнении при этом добровольно работодателем обязанности по отчислению соответствующих взносов на работника, внесению сведений в его трудовую книжку, связано и датировано именно после обращения с настоящим иском прокурора (том 7 л.д. 2-4).

Таким образом, суд приходит к выводу что все обращения ответчиков в суды г.Красноярска после обращения прокурора с иском в Свердловский суд г.Красноярска, а также сокрытие данного обстоятельства от суда, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиками своими правами и обязанностями и направлены на избежание ответственности.

Вместе с тем, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, ст. 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса, и в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Учитывая вышеизложенное, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о незаконности произведенных сделок – спорных решений комиссий по трудовым спорам по выплате ответчикам денежных сумм в виде единовременных премий в размере более 400 000 руб. по итогам работы за год, что влечет последствия установленные ст. 167 данного кодекса, и позволяет взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

В этой связи, доводы    ответчиков о том, что отсутствуют нормы права позволяющие взыскать спорные суммы, является несостоятельной.

Также суд анализируя, представленные копии трудовых договоров в отношении всех ответчиков (том 2 л.д. 153-173), приходит к выводу о том, что установленный в них оклад по занимаемым должностям не соответствовал финансовому положению предприятия, а расчетные листки (том 2 л.д. 177-218) не соответствуют унифицированной форме.

Также суд разбирая представленные должностные инструкции (том 2 л.д. 219-230) полагает, что ответчики должны были иметь определенное рабочее место, программу, документы о своей и проделанной работе, при этом должностные обязанности размыты, не конкретизированы, однако, никаких документов, подтверждающих выполнение должностных обязанностей ответчиками не представлено.

При этом все табеля учета рабочего времени на ответчиков составлены и подписаны ФИО19, на которую сведения как о работнике Обществом не предоставлялись (том 2 л.д. 231-246, том 3 л.д. 1-26). Указано о работе Андреева М.С. как техника по 2 часа, Селиной А.А. – 2 часа, Шарафутдиновой Е.А. – 2 часа, Синанян А.Г. – 8 часов, Брюханова Е.Л. – 8 часов, Дегтярева А.Н. – 4 либо 6 часов.

Отсутствие всех вышеперечисленных доказательств, безусловно подтверждает требования прокуратуры и отсутствие законных оснований для выплаты спорных суммы в таком значительном размере.

Кроме того, судом неоднократно признавалась явка всех ответчиков обязательной, тогда как ответчики ограничились предоставлением отзывов и пояснений, сводящихся к одному – наличию решений судов, куда они обратились после подачи иска прокуратуры.

В связи с изложенным, суд также относится критически к представленным копиям зарплатных ведомостей (том 3 л.д. 109-150), поскольку во-первых данные суммы не отражены до настоящего времени в сведениях о работниках в уполномоченных органах, на них не произведены страховые и иные обязательные к уплате взносы; во-вторых у суда вызывают сомнения все представленные копии документов на всех ответчиков, которые как указано копии, и судом в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о предоставлении оригиналов и назначении соответствующих экспертиз по изготовлению давности всех этих документов и соответствия подписи в данных документах ответчикам (том 3 л.д. 166-167). Ответчики самоустранились от участия в деле, на протяжении всего рассмотрения дела в суд не являлись, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ссылка ответчиков на передачу всех документов ФИО20 для ведения бухгалтерских услуг, не может быть принята судом во внимание, поскольку самим ответчиком указано о работе бухгалтера Белоусовой, а кроме того, каких-либо заявлений на ФИО20 в правоохранительные органы по неправомерному удержанию, невозвращению документов, либо в целом по исполнению сторонами данного договора своих обязанностей, в том числе претензии – суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г.Красноярска, действующего в интересах Российской Федерации к ООО «Стройград», Дегтяреву А.Н., Брюханову Е.Л., Селиной А.А., Шарафутдиновой Е.А., Синаняну А.Г., Андрееву М.С. о признании исполнительных документов – удостоверений комиссий по трудовым спорам недействительными, признании сделок ничтожными, взыскании денежных средств    удовлетворить.

Признать недействительным следующие исполнительные документы – удостоверения комиссий по трудовым спорам, изготовленные председателем комиссии по трудовым спорам, изготовленные председателем комиссии по трудовым спорам ФИО11, и выданные:

Андрееву М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: УКТС № 65 от 13.02.2023 года на сумму 400 000 руб.,

Синанян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: УКТС № 60 от 15.11.2022 года на сумму 400 000 руб.,

Шарафутдиновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: УКТС № 57 от 15.10.2022 на сумму 400 000 руб.,

Селиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: УКТС № 53 от 15.08.2022 года на сумму 400 000 руб.,

Брюханову Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: УКТС № 50 от 15.06.2022 на сумму 450 000 руб.,

Дегтяреву А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: УКТС № 44 от 14.12.2021 на сумму 400 000 руб.

Признать ничтожной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет Андреева М.С..

Признать ничтожной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет Синанян А.Г..

Признать ничтожной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет Шарафутдиновой Е.А..

Признать ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет Селиной А.А..

Признать ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 450 000 руб. на расчетный счет Брюханова Е.Л..

Признать ничтожной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Стройград» денежных средств в размере 400 000 руб. на расчетный счет Дегтярева А.Н..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с Андреева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю денежные средства в размере 400 000 руб.,     с Синанян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 400 000 руб.,    с Шарафутдиновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 400 000 руб.,    с Селиной А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 400 000 руб., с Брюханова Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 450 000 руб.,    с Дегтярева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 400 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Председательствующий                             Н.М. Елисеева