Решение по делу № 2-680/2023 от 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года                                                                                 город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-680/2023 по иску Ураевой Лилии Витальевны к Кузменко Ольге Александровне о взыскании денежных средств, признании права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа,

установил:

Ураева Лилия Витальевна обратилась в суд с исковым заявлением к Кузменко Ольге Александровне о взыскании суммы долга по договору денежного займа и признании права собственности на залоговое имущество по договору денежного займа. Мотивировала свои требования тем, что 28 февраля 2021 года между ней и ответчиком был заключен договора займа под залог недвижимого имущества, по которому она обязалась передать Кузменко О.А. денежные средства в размере 270 000 руб. сроком на 28 февраля 2023 года. Согласно расписке денежные средства получены ответчиком 28 февраля 2021 года.

В обеспечение возврата долга и процентов за пользование заемными средствами ответчик передала истцу земельный участок и жилое строение: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 923+/- 11 кв.м., жилое помещение, общей площадью 12 кв.м., без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке. По соглашению сторон предмет залога оценивается в размере 270 000 руб.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что в случае невозврата суммы долга и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы долга в срок, установленными сторонами, право собственности на предмет залога, переходит к залогодержателю.

В нарушение условий договора, ответчиком денежные средства не возвращены. В связи с чем, ею (истцом) в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать сумму долга по договору денежного займа в размере 270 000 руб. в следующем порядке: признать за Ураевой Л.В. право собственности на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 923+/- 11 кв.м., жилое помещение, общей площадью 12 кв.м., без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования, просила признать за ней право собственности на залоговое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. <адрес> общей площадью 923+/- 11 кв.м., жилое помещение, общей площадью 12 кв.м., без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

Истец Ураева Л.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, что подтверждается распиской, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кузменко О.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена должным образом, что подтверждается распиской, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании поясняла, что действительно между ней и Ураевой Л.В. был заключен договор займа и она получила от нее денежные средства в размере 270 000 руб. В счет погашение задолженности денежные средства не вносила. Не оспаривает факт заключения договора залога, однако у нее тяжелое материальное положение, отсутствуют денежные средства, является инвалидом 1 группы, и земельный участок в СНТ она используется для выращивание овощей и фруктов для питания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тульской области, в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, о причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотреть дело в отсутствия не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Судом установлено, что 28 февраля 2021 года между Ураевой Лилией Витальевной (займодавец) и Кузменко Ольгой Александровной (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок (п. 1 договора), за предоставление займа не предусмотрены проценты (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 28 февраля 2023 года.

Пунктом 5 договора установлено, что стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 270 000 руб. в полном объеме.

Факт получения денежных средств Кузменко О.А. подтверждается подлинной распиской от 28 февраля 2021 года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При уточнении исковых требований истцом Ураевой Л.В. не заявлен отказ от требований о взыскании с Кузменко О.А. денежных средств по договору займа в размере 270 000 руб., в связи с чем, они подлежат рассмотрению судом.

В нарушение положений ст.810 ГК РФ Кузменко О.А. в предусмотренный договором займа срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. До настоящего времени сумма долга в размере 270 000 руб. Ураевой Л.В. не возвращена. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено и не оспаривалось ответчиком.

Письменный договор займа и расписка о получении денежной суммы, исходя из буквального толкования содержащихся в них слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ свидетельствует о заемных правоотношениях именно между Ураевой Л.В и Кузменко О.А. в отношении указанной в договоре суммы с обязательством ее возврата, каких-либо неясностей, неточностей из текста договора и представленной суду расписки заемщика не следует, их содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях согласованных сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ураевой Л.В. о взыскании с Кузменко О.А. денежных средств по договору займа в размере 270 000 руб.

Разрешая исковые требования о признании права собственности на заложенное имущество по договору денежного займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (подпункт 1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в указанном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Пунктом 3 данной статьи предусмотрены случаи, когда взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Как указано в пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и порядке, установленных законами, удовлетворение требования залогодержателя может осуществляться путем передачи предмета залога в его собственность. Эта возможность распространяется как на движимое, так и на недвижимое имущество.

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами обоснованно не установлено.

Требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора.

Предоставление спорного имущества (земельный участок и жилое помещение) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Кузменко О.А. перед Ураевой Л.В.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация Ураевой Л.В. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Однако указанных требований истцом не заявлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если Федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Статьей 19 вышеуказанного закона предусмотрено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 923+/- 11 кв.м., жилое помещение, общей площадью 12 кв.м., без права регистрации проживания, расположенное на вышеуказанном земельном участке зарегистрированы на праве собственности за Кузменко Ольгой Александровной. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрированы.

На основании вышеизложенного, нахожу, что на момент рассмотрения дела судом ограничения, удостоверяющие право залога истца на недвижимое имущество, в установленном законом порядке не зарегистрировано, требования истца о признании за ней права собственности на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ (квитанция об оплате государственной пошлины от 20 марта 2023 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ураевой Лилии Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузменко Ольги Александровны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Ураевой Лилии Витальевны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по договору займа от 28 февраля 2021 года в размере 270 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб., а всего 275 900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ураевой Лилии Витальевной отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.О. Соколова