Решение по делу № 33-1624/2024 от 10.06.2024

Судья Рамазанова И.И.                                                         дело № 33-1624/2024

(№ дела в суде первой инстанции 2-3870/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.07.2024                                             г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.05.2024, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 70 000 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

вступившим 20.01.2024 в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов и определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей. При этом удовлетворен встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей.

11.03.2024 ФИО1 в суд подано заявление о взыскании с истца ФИО2 понесенных по настоящему делу судебных расходов, а именно по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 адвокат ФИО5, не согласившись с определением суда от 02.05.2024, просит его изменить в части взысканных расходов по оплате юридических услуг представителя, снизив размер судебных расходов до разумных пределов. По мнению подателя жалобы взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон.

В письменных возражения на частную жалобу ответчик ФИО1, полагая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения за ее необоснованностью.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.12.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об освобождении от уплаты алиментов и определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей. При этом удовлетворен встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей. Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023. Указанное решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 20.01.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований, данное обстоятельство является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику судебных расходов, понесенных ей в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения ответчиком ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО6 в размере 35 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.09.2023, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательства по представлению интересов ФИО1 в Майкопском городском суде Республики Адыгея, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.09.2023 № 28 о внесении денежных средств в размере 35 000 рублей, актом от 16.09.2023 приема-передачи денежных средств по договору от 16.09.2023 (л.д. 71-72, 73, 74).

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции с выводами суда о разумности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

Оснований считать, что взысканная в рамках рассмотренного спора сумма расходов на представителя в приведенном размере не отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости и подлежит снижению, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Подателем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в связи с чем доводы частной жалобы о несоразмерности взысканной суммы по оплате услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.05.2024 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий                                                            Б.А. Шишев