Решение по делу № 2-2834/2023 от 18.08.2023

63RS0043-01-2023-002929-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца Галдиной А.В. – Фетисова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2834/2023 по иску Галдиной А. В. к АО «Альфа-Банк» о признании договора на получение кредитной карты недействительным

УСТАНОВИЛ:

Галдина А.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> под влиянием и психическим воздействием телефонного мошенника, подала в АО «Альфа-Банк» заявку на получение кредитной карты, сведения которой не соответствуют действительности. Кредит ей не мог быть одобрен в связи с наличием других кредитов. Несмотря на это АО «Альфа-Банк» с ней заключен договор на получение кредитной карты № № с лимитом 75000 рублей, открыт счет №, выдан банковская карта №. Истец является жертвой мошеннических действий, обратилась в полицию, <дата> по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому она признана потерпевшей.

В связи с чем, Галдина А.В., уточнив требования, просит суд признать недействительными договор на получение кредитной карты от <дата> № №, заключенный с АО «Альфа-Банк».

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Галдиной А.В. – Фетисов Г.С., по доверенности от <дата> уточненные требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, дополнил, что истцу не мог быть выдан кредит, она является потерпевшей по уголовному делу, была введена в заблуждение телефонными мошенниками, считает кредитную сделку по этим основаниям недействительной в соответствии со ст. ст. 178 и 179 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель АО «Альфа-Банк» в иске просил отказать, основания для признания договора недействительным отсутствуют, сделка заключена в установленной форме и исполнена сторонами, доказательства, подтверждающие доводы истца суду не представлены.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Галдиной А.В. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Как следует из ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <дата> Галдина А.В. подала в АО «Альфа-Банк» анкету-заявление на получение кредитной карты № № в которой указала, что ее средний доход составляет 70000 рублей, пенсия – 0,00 рублей, подпись Галдиной А.В. в анкете отсутствует.

<дата> Галдина А.В. подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты № с лимитом 75000 рублей, под 29,49% годовых, бессрочно, ей открыт счет №, выдана банковская карта №

<дата> Галдина А.В. подписала дополнительное соглашение к договору потребительского кредита.

Согласно представленной банком выписке со счета заемщика <дата> Галдиной А.В. по кредитному договору предоставлен транш в размере 74806,50 рублей.

<дата> Галдина А.В. обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении ее мошеннических действий.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ по которому Галдина А.В. признана потерпевшей постановлением от <дата> из которого следует, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами потерпевшей в общей сумме 1202000 рублей, которые она посредством банковских терминалов АО «Альфа-Банк» и <данные изъяты> перевела на его банковские счета.

15.02.2023 уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, что видно из справки по уголовному делу от <дата> №, составленной по запросу суда заместителем начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Красноглинского района СУ.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду достаточные и убедительные доказательства недействительности договора на получение кредитной карты от <дата> № №, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Представитель истца признал, что Галдина А.В. лично подписала индивидуальные условия кредитного договора и дополнительное соглашение к нему, свои подписи истец на кредитных документах признала и не оспаривала, следовательно, была согласна с условиями предоставления кредита.

Отсутствие подписи Галдиной А.В. на анкете-заявления на получение кредитной карты не делает недействительным кредитный договор, так как ей подписаны индивидуальные условия кредитного договора и дополнительное соглашение к нему, что означает подписание ей кредитного договора в целом, а выписка из лицевого счета заемщика подтверждает предоставление банком заемщику кредитного транша, то есть кредитный договор не только заключен, но и исполнен кредитором.

Анкета-заявление не является обязательным документом, кредитным договором или его частью не является, поскольку содержит лишь анкетные данные заемщика, содержит просьбу заключить с ним кредитный договор, но не заменяет сам договор.

Гражданское законодательство не требует обязательного предоставления заемщиком своей анкеты, является субсидиарным действием, не является основанием для заключения кредита и не служит причиной отказа в кредитовании.

Банк вправе заключить кредитный договор и в отсутствие анкеты заемщика, которая не является обязательной, заключение договора кредита в любом случае является правом банка, реализация которого не ставится законом в зависимость от наличия или отсутствия анкеты заемщика, содержащихся в них сведений, которые носят, не юридический, но информационный характер.

Форма заключения кредитного договора сторонами соблюдена, все существенные условия кредита в нем отражены и согласованы.

Галдина А.В. имела право распорядиться кредитными средствами по своему усмотрению, кредит целевым не является (п. 11 индивидуальных условий).

Последующее распоряжение Галдиной А.В. кредитными средствами на банк не относится.

Введение в заблуждение и обман истца неизвестными лицами относительно того как ей распорядиться кредитными средствами, не является основанием для признания кредитного договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, так как доказательства того, что такие действия совершены сотрудниками АО «Альфа-Банк» суду не представлены.

Возбуждение уголовного дела не является основанием для признания кредитной сделки недействительной.

Приговор по уголовному делу не постановлен, лица, подлежащие привлечению в качестве обвиняемых, не установлены, уголовное дело приостановлено до установления таких лиц.

Обман заемщика и введение его в заблуждение неизвестными лицами после получения им кредита по поводу того как распорядиться полученными в кредит деньгами не влечет недействительность кредитного договора, так как не установлена связь таких лиц с выдавшим кредит АО «Альфа-Банк».

Так как истец не представила суду доказательства того, что при заключении спорной кредитной сделки она была обманута или введена в заблуждение сотрудниками АО «Альфа-Банк», действующими от имени последнего, заявленные Галдиной А.В. противоправные действия в ее отношении совершены уже после получения ей кредита по договору на получение кредитной карты от <дата> №, заключенному с АО «Альфа-Банк», суд не усматривает оснований для признания такого договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

Доказательства того, что кредитная сделка совершена истцом под влиянием насилия или угрозы, суду не представлены, на эти обстоятельства истец не ссылалась.

Как и не были представлены суду доказательства того, что данная сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Наличие ранее выданных кредитов не является препятствием для получения нового кредита.

Не является тому препятствием и получение заемщиком пенсии.

Доказательства в подтверждение своих доводов сторона истца суду не представила.

На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылалась и доказательства тому не представляла.

По иным основаниям признать сделку недействительной истец не просила.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами и потому не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, нет оснований для распределения судебных расходов согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Галдиной А. В. к АО «Альфа-Банк» о признании договора на получение кредитной карты недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2023 года.