Решение по делу № 33-12741/2020 от 10.11.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2020 по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>,

по апелляционной жалобе А Исы оглы

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года, которым заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично: изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> о взыскании в пользу А неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, сумма неустойки снижена с 300000 руб. до 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя А Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № У№ <...> о взыскании с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу А неустойки в размере 300000 руб.

В обосновании требований заявитель указал, что по обращению А, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. вынесено решение № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб. Считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, а также нарушает его права и законные интересы. Финансовым уполномоченным не принят во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, намеренно разделяющего требование о взыскании неустойки на несколько периодов, а так же не применены положения, предусмотренные ст.333 ГК РФ.

В связи с чем, просил суд признать решение финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снизить размер нестойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы неустойки, поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не представило доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее от Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 04 июня 2018 года №123), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123 определен правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий А на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан М., водитель транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ № <...>.

Гражданская ответственность А на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору ОСАГО на основании полиса серии ЕЕЕ № <...>.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ А обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало А в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, А обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда. На основании решения данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу А взыскано страховое возмещение в размере 313800 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 27200 руб., оплата услуг эксперта в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф в размере 171000 руб. С СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Статус» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 мая 2018 года изменено в части размера взысканных с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А суммы страхового возмещения с 313800 руб. до 234900 руб., суммы штрафа с 171 000 руб. до 131550 руб., а так же с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ООО «Статус» суммы расходов на проведение судебной экспертизы с 35000 руб. до 26250 руб.

22 ноября 2018 года СПАО «РЕСО – Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения по решению суда.

Кроме того, А обратился в Дзержинский районный суд г.Волгограда с требованием о взыскании со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойки в размере 786300 руб. При этом, поскольку размер неустойки превышал размер страхового возмещения, А уточнил исковые требования в суде и просил взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» неустойку в размере 262100 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда со СПАО «РЕСО – Гарантия» взыскана неустойка в размере 100000 руб. за период с 09 июля 2017 года по 04 мая 2018 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградского областного суда от 24 апреля 2019 года данное решение суда оставлено без изменений.

13 июня 2019 года А обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с требованием произвести выплату неустойки в размере 262100 руб. за период с 05 мая 2018 года по 24 апреля 2019 года.

Ответом от 18 июня 2019 года СПАО «РЕСО – Гарантия» отказало А в выплате неустойки.

А посчитав, что СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просил взыскать с истца неустойку.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу А взыскана неустойка в размере 300000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему выплачено не было, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 05.05.2018 года по 22 ноября 2018 года в размере 300000 руб.

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Так в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже выплаченной неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А неустойки до 100000 руб., в связи с чем, изменил решение финансового уполномоченного в указанной части.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил частично требования СПАО «РЕСО-Гарантия» и применил положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, сводятся к иному толкованию законодательства и переоценке доказательств, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А Исы оглы– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: