Решение по делу № 33-9426/2021 от 03.08.2021

Судья Осколкова А.Н. Дело № 33-9426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1906/2021 по иску Кочкина С. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Кочкина С. А. по доверенности Илюшиной О. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Кочкина С. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара «ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A», заключенный 02 сентября 2019 года между ООО «МВМ» и Кочкиным С. А..

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С. А. стоимость товара в размере 64611 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 7107 рублей 21 копейка, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 25007 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В остальной части исковых требований Кочкина С. А. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Возложить на Кочкина С. А. обязанность вернуть ООО «МВМ» товар «ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A».

Установить, что решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С. А. стоимости товара в размере 64611 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатка в размере 7107 рублей 21 копейки, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 25007 рублей 79 копеек не подлежит исполнению в связи с добровольным удовлетворением требований.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3335 рублей.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Кочкина С.А. – Илюшиной О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО «МВМ» - Бабаяна В.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кочкин С.А. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 02 сентября 2019 года Кочкиным С.А. в магазине ООО «МВМ» приобретен планшет «ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A» стоимостью 64611 рублей.

В связи с выявленными в период эксплуатации планшета недостатками, 02 сентября 2020 года Кочкин С.А. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт товара, а также предоставить ему на период гарантийного ремонта аналогичный товар.

По квитанции № 1246975 от 02 сентября 2020 года планшет был принят продавцом на гарантийный ремонт. Срок выполнения работ по гарантийному ремонту установлен 45 дней.

Требование покупателя о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара не было выполнено продавцом.

Поскольку по истечении установленного срока переданный товар не был отремонтирован, 28 октября 2020 года Кочкин С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

В срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец не произвел возврат стоимости товара. Фактически обязанность продавца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнена 16 марта 2021 года на сумму 64611 рублей.

По расходному кассовому ордеру от 22 февраля 2021 года ООО «МВМ» произвело выплату Кочкину С.А. неустойки в сумме 32115 рублей.

Поскольку приобретенный истцом планшет «ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A» в настоящее время снят с производства и не реализуется продавцом, с учетом стоимости аналога товара в сумме 78990 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости, составила 14379 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кочкин С.А., с учетом измененных требований, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 78990 рублей, разницу в стоимости товара 14379 рублей, неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта за период с 16 октября 2020 года по 28 октября 2020 года в размере 10268 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с 07 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года в размере 78990 рублей (за вычетом добровольно уплаченных ответчиком сумм неустойки, ее общий размер уменьшен истцом до 57143 рублей 70 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель Кочкина С.А. по доверенности Илюшина О.С. оспаривает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 указанного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Таким образом, применительно к положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения сроков устранения недостатка товара, возникших по вине продавца (изготовителя), то есть в случае если ответчиком осуществлялся бы ремонт товара и не был окончен в упомянутый 45-дневный срок.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 сентября 2019 года Кочкиным С.А. в магазине ООО «МВМ» приобретен планшет «ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A» стоимостью 64611 рублей.

В связи с выявленными в период эксплуатации планшета недостатками, 02 сентября 2020 года Кочкин С.А. обратился в ООО «МВМ» с заявлением, в котором просил произвести гарантийный ремонт товара, а также предоставить ему на период гарантийного ремонта аналогичный товар.

По квитанции № 1246975 от 02 сентября 2020 года планшет был принят продавцом на гарантийный ремонт. Срок выполнения работ по гарантийному ремонту установлен 45 дней.

Наличие в приобретенном Кочкиным С.А. товаре производственного недостатка стороной ответчика не оспаривалось.

Установленный ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для предоставления на период ремонта аналогичного товара истек 05 сентября 2020 года.

Установленный ч. 1. ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок проведения гарантийного ремонта товара истек 17 октября 2020 года.

Требование покупателя о предоставлении на период гарантийного ремонта аналогичного товара не было выполнено продавцом.

Поскольку по истечении установленного срока переданный товар не был отремонтирован, 28 октября 2020 года Кочкин С.А. обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости.

Установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок возврата уплаченных за товар денежных средств истек 07 ноября 2020 года.

В срок, установленный ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец не произвел возврат стоимости товара.

30 ноября 2020 года Кочкин С.А. обратился в ООО «МВМ» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривается сторонами, что 10 декабря 2020 года ООО «МВМ» выплатило Кочкину С.А. неустойку в сумме 55565 рублей за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на период гарантийного ремонта.

По расходному кассовому ордеру от 22 февраля 2021 года ООО «МВМ» произвело выплату Кочкину С.А. неустойки в сумме 32115 рублей, которая, как следует из объяснений представителя ответчика, включала в себя неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта и неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Платежным поручением от 16 марта 2021 года ООО «МВМ» произвело выплату Кочкину С.А. стоимости товара в сумме 64611 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 4, 18, 20, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что Кочкин С.А., приобретший у ООО «МВМ» товар с производственными недостатками, был вправе требовать проведение гарантийного ремонта планшета, а, по истечении сроков проведения гарантийного ремонта был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать выплаты неустойки как за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, так и за нарушение сроков возврата стоимости товара.

Определяя период выплаты неустойки по каждому из требований потребителя, суд учитывал разъяснения, данные в абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона.

Установив, что до обращения истца в суд ООО «МВМ» в добровольном порядке выплатило Кочкину С.А. неустойку в сумме 55565 рублей, а в период рассмотрения спора выплатило неустойку в сумме 32115 рублей и произвело возврат уплаченных за товар денежных средств в сумме 64611 рублей, суд, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа, превышении размера штрафных санкций стоимости товара, в связи с чем снизил сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара до 7107 рублей 21 копейка, снизил сумму неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара до 25007 рублей 79 копеек.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 1 000 рублей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы на нотариальное удостоверение доверенности взысканы судом в пользу Кочкина С.А., а размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен до 11000 рублей с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Выражая свое несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильный расчет неустойки, которая, по мнению заявителя, должна производиться не от стоимости приобретенного товара, а от рыночной стоимости его аналога на день рассмотрения судом спора.

С обоснованностью указанного довода судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит расчету от цены товара.

Согласно абз. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С заявлением о проведении гарантийного ремонта Кочкин С.А. обратился к продавцу 02 сентября 2020 года, а с заявлением о возврате стоимости товара обратился 28 октября 2020 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка за нарушение срока проведения гарантийного ремонта подлежала исчислению с 17 октября 2020 года по 28 октября 2020 года (то есть по день заявления потребителем нового требования), а неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара подлежала исчислению с 07 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года (заявленный в иске период).

Поскольку в указанные периоды требования потребителя добровольно не удовлетворены продавцом, цена товара должна определяться, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, то есть по состоянию на 17 октября 2020 года и 07 ноября 2020 года.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара и аналогичность товара, представленного для расчета размера таковой, возложена на истца, тогда как Кочкиным С.А. не представлено доказательств того, что по состоянию на указанные выше даты цена приобретенного им товара отличалась от цены, указанной в платежном документе.

Поскольку истцом за товар были оплачены денежные средства в размере 64611 рублей, что подтверждается материалами дела, произведенный судом расчет неустойки от фактически уплаченной за товар суммы, признается судебной коллегией правильным, соответствующим требованиям ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя по доводам жалобы произведенный судом расчет неустойки, судебная коллегия установила следующее.

За нарушение сроков проведения гарантийного ремонта, за период с 17 октября 2020 года по 28 октября 2020 года сумма неустойки составляет 7753 рубля 32 копейки рублей, согласно следующего расчета (64611 рублей ? 1% ? 12 дней).

За нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств, за период с 07 ноября 2020 года по 09 февраля 2021 года сумма неустойки составляет 61380 рублей 45 копеек, согласно следующего расчета (64611 рублей ? 1% ? 95 дней).

Судом в оспариваемом решении сумма рассчитанной неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара определена как 65903 рубля 22 копейки.

В то же время, неверно произведенный судом расчет неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара не влечет за собой отмену оспариваемого решения, поскольку к сумме заявленной истцом неустойки по ходатайству ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судом к сумме неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, снижение штрафа может быть произведено судом при рассмотрении дела, вытекающего из правоотношения, основанного на реализации гражданином прав как потребителем, в случае соответствующего заявления ответчиком,

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено ст. 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств, а также размер штрафа, суд обоснованно учел незначительный период нарушения обязательства (12 дней для проведения гарантийного ремонта, 95 дней для выплаты стоимости товара), добровольную выплату ответчиком в досудебном порядке неустойки в сумме 55565 рублей, выплату истцу в период рассмотрения дела неустойки в сумме 32115 рублей, выплату истцу в период рассмотрения дела стоимости товара в размере 64611 рублей, значительное превышение заявленной истцом суммы неустойки к стоимости приобретенного товара.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования в исследуемый период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, и определил величину, достаточную для компенсации потерь истца.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки и штрафа, были учтены судом при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки и штрафа уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, суд счел разумными и подлежащими взысканию расходы в размере 11000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.

По доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом во взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости товара, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При применении данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо учитывать следующее.

Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

В то же время, при разрешении требований истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости товара, указанные выше требования норм права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, судом не были учтены.

Отказывая во взыскании разницы между ценой товара, суд необоснованно сослался на отсутствие в продаже приобретенного Кочкиным С.А. товара, а также на недоказанность размера подлежащего возмещению убытков, и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.

В данном случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований представлены сведения из интернет-магазинов о рыночной стоимости товара, приближенного по характеристикам к приобретенному – планшет «Apple iPad Pro 2020 11 MXDC2RU/A», стоимость которого составляет 78990 рублей.

Представленной ответчиком справкой подтверждается, что аналогичный приобретенному истцом планшет «ТС Apple iPad Pro 11 MTXQ2RU/A» в продаже отсутствует.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что заявленный стороной истца товар не аналогичен либо наиболее не приближен по техническим характеристикам приобретенному планшету.

Тем самым цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному, составляет 78990 рублей, других вариантов ответчиком не предложено, однако это судом учтено не было, что повлекло за собой неправомерный отказ во взыскании в пользу истца разницы в стоимости товара в размере 14 379 рублей (78990 рублей - 64611 рублей).

По приведенным основаниям в указанной части решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С.А. разницы в стоимости товара в сумме 14 379 рублей.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанную сумму подлежит начислению штраф в размере 7189 рублей 50 копеек (14 379 рублей ? 50%). С учетом характера допущенного нарушения в части возмещения истцу разницы в стоимости товара, судебной коллегией не усматривается оснований применения к взыскиваемой сумме штрафа 7189 рублей 50 копеек положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочкина С. А. к ООО «МВМ» о взыскании разницы в стоимости товара.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО «МВМ» в пользу Кочкина С. А. разницу в стоимости товара в сумме 14 379 рублей, штраф в сумме 7189 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочкина С. А. по доверенности Илюшиной О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи