Решение от 09.07.2014 по делу № 22-3265/2014 от 23.05.2014

Федеральный судья – Керасов М.Е. Дело № 22-3265/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2014 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Павлычева М.М.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденного < Н>

адвоката Леонова Р.А.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката <М>, в защиту интересов осужденного < Н>, на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 24 марта 2014 года, которым

< Н>, <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край <...>, проживающий по адресу: Краснодарский край <...>«б», гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в колонии- поселения, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < Н> признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании осужденный < Н> вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного < Н> и его адвоката Леонова Р.А.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат <М>, в защиту интересов осужденного < Н>, просит приговор изменить, как незаконный и необоснованный, мотивируя тем, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, не справедливый и чрезмерно суровый, поскольку < Н> имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, вину признал частично и в содеянном раскаялся, отсутствуют отягчающие обстоятельства по делу.

В судебном заседании осужденный < Н> и его адвокат Леонов Р.А.,поддержалиапелляционную жалобу в полном объеме и просили приговор суда изменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что вину осужденный признал в полном объеме и в содеянном раскаялся.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор ПилтоянН.Х.с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а наказание назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного < Н> и его адвоката Леоноав Р.А.,просивших приговор изменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, исследовав материалы уголовного дела, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его изменения.

Вопрос о виновности и квалификации преступных действий адвокатом <М>, в защиту интересов осужденного < Н>, в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы адвоката <М>, в защиту интересов осужденного < Н>, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при назначении наказания, суд не учел наличие у осужденного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данных характеризующих личность не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела < Н> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Наказание < Н> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание - наличие у него малолетнего ребенка и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание. При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления, степень его общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, назначенное < Н> наказание соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░> — ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░