Решение от 10.05.2023 по делу № 2-678/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-678/2023

УИД 42RS0016-01-2023-000378-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новокузнецк Кемеровской области                                10 мая 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Саруева Е.В., при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Заболотского Владимира Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Заболотский В.П. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, под управлением Hyundai IX35, гос.номер № нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль истца Honda Inspire, гос.номер №, водитель Заболотский В.П. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, страховщик осуществил страховую выплату в размере 100400 руб. Ответчик в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем, должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих деталей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 172 992 руб., за экспертизу оплачено 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просит: выплатить полное страховое возмещение, неустойку, почтовые расходы 450 руб., расходы за нотариальное заверение копий 400 руб., расходы за составление заявления 7000 руб., за экспертизы 9000 руб., за услуги аварийного комиссара 3000 руб., почтовые расходы 450 руб. Требования, изложенные в претензии не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного №У-22-147533/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Заболотского В.П. отказано. С данным решением истец не согласен. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 72592 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 400 руб., почтовые расходы 450 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 443,20 руб., а далее за каждый день до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 7000 руб. - за составление заявления, 450 руб. за почтовые расходы, 7000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, штраф, за независимую экспертизу 9000 руб., 1000 руб. за юридическое консультирование, 7000 руб. -за составление искового заявления, 15 000 руб. -за представительство в суде, 10 000 руб. -компенсацию морального вреда, 2100 руб. -за составление доверенности, 77 руб. -почтовые расходы.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец Заболотский В.П. и его представитель, извещенные о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» в судебном заседании не возражал против оставления иска без рассмотрения по существу.

Третьи лица ФИО6, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом, предоставил письменные объяснения.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Данное определение не является препятствием для обращения с подобным иском вновь в общем порядке.

Истец Заболотский В.П. дважды не явился в судебные заседания, надлежаще извещенный, что подтверждается уведомлениями о вручении, не представил доказательств уважительности причин своей неявки. Приложенная к исковому заявлению нотариальная доверенность на представление интересов истца выдана пятерым представителям, вместе с тем, истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Указание в исковом заявлении на рассмотрение дела в его отсутствие, суд считает ненадлежащим образом оформленным ходатайством, поскольку исковое заявление подписано не Заболотским В.П., а одним из его представителей ФИО5, следовательно, не может считаться его волеизъявлением.

В судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка в установленном законом порядке, истец и его представители не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".

Поскольку истец дважды не явился в судебные заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым заявление оставить без рассмотрения.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░