Решение от 15.12.2016 по делу № 33-33512/2016 от 18.11.2016

Судья – Мордовина С.Н. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Диденко И.А.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Симоненко И.С. об оспаривании действий администрации муниципального образования город Краснодар (далее - АМО Краснодар)

по апелляционным жалобам представителя Хилай В.В., действующего по доверенностям Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДМСиГЗ АМО Краснодар) и Департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар (далее – ДФ АМО Краснодар), на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., объяснения представителя Короткой И.О., действующей по доверенностям АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, и представителя Симоненко И.С. по доверенности Жарикова К.В., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Симоненко И.С. обратилась в суд с названным выше заявлением об оспаривании действий АМО Краснодар.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ей предоставлен в аренду на десять лет земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта, расположенный по <...>. Заключен договор аренды земельного участка от <...> № <...>. С арендной платой указанной в пункте 2.1 договора аренды № <...> от <...>. она не согласна. Годовая стоимость аренды земельного участка составляет <...> руб. 00 коп. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рассчитана на основании отчета ООО «Аналитик Центр» № <...> об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, площадью <...> кв.м от <...> Полагает, что данный отчет по сути своей является ничтожным, и считает, что ДМСиГЗ АМО Краснодар не имел права применять этот отчет для расчета оценки рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по <...>, так как отчет составлен ООО «Аналитик Центр» без выезда представителей оценщика на место расположения земельного участка; не учтено ландшафтное расположение земельного участка; в отчете не отражены затраты которые она обязана дополнительно выполнить и которые не были указаны в опубликованном извещении при участии в аукционе по лоту № <...>; ООО «Аналитик Центр» в оценке применил сравнительный метод оценки без учета обязательных дополнительных затрат на приведение в соответствие земельного участка, (через всю территорию арендованного земельного участка пересекает ливневая канализация ХБК (организация банкрот), по ней вытекают нечистоты из выгребных ям жителей проживающих по близости. Приведение в соответствие земельного участка ведет за собой создание очистных сооружений, устранение неприятного запаха стоков, и перенос точки сброса ливневой канализации в реку Кубань очищенной до экологических норм, а так же требуется проведение берегоукрепительных работ, чтобы обезопасить прилегающие к повороту реки Кубань строящиеся дома согласно проекта расположения домов на местности). Все эти дополнительные обязательные работы не учтены и не отражены в отчете ООО «Аналитик Центра» № <...> об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, площадью <...> кв.м. от <...>

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила требования, просила признать недействительным пункт 2.1 договора аренды земельного участка № <...> от <...> и обязать ДМСиГЗ АМО Краснодар заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <...> № <...> заключенный по результатам торгов (конкурсов, аукционов), состоявшихся <...> по лоту № <...>, изменив пункт 2.1 договора в части размера годовой арендной платы, и привести договор в соответствие с учетом изменения пункта 2.1 договора аренды земельного участка № <...> от <...> согласно произведенной независимой оценки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах представителя Хилай В.В., действующего по доверенностям ДМСиГЗ АМО Краснодар и ДФ АМО Краснодар, ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель Симоненко И.С. по доверенности Жариков К.В. возражает относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. законным и обоснованным. Просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Короткая И.О., действующая по доверенностям АМО Краснодар и ДМСиГЗ АМО Краснодар, поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Симоненко И.С. по доверенности Жариков К.В. возражал относительно доводов апелляционных жалоб. Считает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2015 г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит состоявшееся по делу судебное постановление подлежащим отмене с прекращением производства по заявлению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Симоненко И.С. на основании постановления № <...> от <...> АМО Краснодар и протокола № <...> заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков для строительства, а так же приусадебных земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на территории муниципального образования город Краснодар об итогах аукциона по лоту № <...> от <...> предоставлен в аренду на десять лет земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, для комплексного освоения в целях жилищного строительства с размещением объектов физической культуры и спорта, расположенный по <...>.

Договор аренды земельного участка от <...>. № <...>, заключенный по результатам торгов (конкурсов, аукционов), состоявшихся <...> г., по лоту № <...>3 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю <...> за № <...>, номер регистрации <...>.

Согласно пункту 2.1 договора аренды № <...> от <...>., годовой размер арендной платы земельного участка составляет <...>. (л.д. <...>).

Судом установлено, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки рассчитана на основании отчета № <...> об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка, площадью <...> кв.м, от <...>., выполненного ООО «Аналитик Центр» (л.д. <...>

Как указано в постановлении АМО Краснодар от <...> № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории по ул. <...>», предоставленный земельный участок находится в радиусе 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома, в радиусе 15 км, 30 км от контрольной точки аэродрома «Краснодар-Центральный», в 3-м поясе ЗСО артезианских скважин, в зоне санитарной охраны подземных источников водоснабжения, в береговой полосе зоны реки Кубани, в том числе земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в охранных зонах инженерных коммуникаций, и земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного в охранной зоне канала, по <...> (л.д. <...>).

В ходе судебного разбирательства в целях устранения противоречий, по делу была назначена и проведена судебная оценка на предмет определения рыночной стоимости арендной платы земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> с учетом всех затрат, о необходимости которых указано в заявлении Симоненко И.С.

Согласно заключению эксперта № <...> от <...>. ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», рыночная стоимость оцениваемого земельного участка, рассчитанная сравнительным подходом, по состоянию на <...>., составляет <...> руб., рыночная стоимость годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...> определенная по состоянию на <...> составляет <...> руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку оценка, по мнению суда, произведена квалифицированным специалистом, на основании осмотра объекта недвижимости, с учетом особенностей его месторасположения, наличия имеющихся инженерных сетей и коммуникаций.

Кроме того, суд учел, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что стоимость обязательных затрат для обустройства арендованного земельного участка значительно превышают рыночную стоимость самого земельного участка, что делает проект по жилищному строительству с размещением объектов физической культуры и спорта, в целях реализации которого и был предоставлен земельный участок, нерентабельным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит такие выводы суда преждевременными и основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и его следует отменить.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Из материалов дела усматривается, что Симоненко С.С., фактически выступая в качестве индивидуального предпринимателя, является стороной по договору аренды земельного участка № <...>, заключенного по результатам торгов (конкурсов, аукционов), состоявшихся <...>. по лоту № <...>, <...> с АМО Краснодар.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу следует прекратить на основании статьи 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В силу части 3 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 220 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2015 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 125 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░