Решение по делу № 33-3926/2022 от 14.06.2022

УИД: 29RS0018-01-2021-005709-94

строка 079 г, г/п 00 руб.

    Судья: Поздеева Ю.М.             Дело № 33-3926/2022           7 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4004/2021,

установил:

Алексеев А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, не явились.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 апреля 2022 года заявление Алексеева А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» в пользу Алексеева А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилось федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Архангельской области», в частной жалобе врио военного комиссара Архангельской области Д.В. Грязев просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, и отказать в полном объеме в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает, что ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», как военная организация, входит в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем, на него в полной мере распространяются положения пп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающие освобождение от возмещения судебных расходов (судебных издержек), так и от уплаты государственной пошлины. Как государственного органа, выступающего в качестве истца (административного истца) или ответчика (административного ответчика), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Указывает, что заявленная стороной истца сумма в размере 40 000 рублей на возмещение понесенных им судебных расходов является чрезмерной, необоснованной и явно завышенной.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года постановлено: «Исковые требования Алексеева Александра Алексеевича к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Архангельской области» о понуждении произвести перерасчет размера пенсии с 1 января 2003 г. – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 февраля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 октября 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывала индивидуальный предприниматель Знаменская С.В. на основании доверенности от 15 июля 2021 года.

На основании договора об оказании юридических услуг от 15 июля 2021 года индивидуальный предприниматель Знаменская С.В. обязалась оказать Алексееву А.А. юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление о перерасчете размера пенсии; представлять его интересы в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 1.2).

Согласно п. 1.3 договора Знаменская С.В. приняла на себя следующие обязательства: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы при рассмотрении вопроса в соответствии с п. 1.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с Прайс-листом исполнителя и составляет 40 000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу расходы в размере 14000 рублей, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема проведенной работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, учел категорию дела и длительность судебного заседания.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из фактически оказанных представителем услуг, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя, его квалификации, сложности дела не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Доводы стороны ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу процессуальных законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования Алексеева А.А. к ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» по делу № удовлетворены, в связи с чем он имеет право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод частной жалобы о том, что в силу пп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», выполняющее функции органа государственной власти, являясь ответчиком по делу, освобождено от возмещения судебных расходов, не может быть основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Положения пп. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет, но не от возмещения судебных расходов, взыскиваемых стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, в порядке, предусмотренном статьей 98 ГПК РФ.

Таким образом, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от       25 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп