Решение по делу № 2-1519/2024 от 02.04.2024

К делу № 2-1519/2024

УИД 23RS0050-01-2024-001415-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 мая 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Курбановой Е.Н.

при секретаре судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Темрюкского районного суда Краснодарского края Бабенко Т.В.

С участием представителя истца Веселова Е.А., действующего по доверенности Беляк И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веселова Е.А. к Дорофееву О.Н. о взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Веселов Е.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением и просит суд взыскать с Дорофеева О.Н. сумму ущерба от причинения повреждений автомобилю «Шевроле Лачетти» г/н №, в размере - 130 000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 3 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Правобережный», расположенной по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н № (повреждения лакокрасочного покрытия и сколы на лобовом стекле).

По данному факту истцом было подано заявление в отдел МВД России по <адрес> на предмет проведения проверки и привлечения лица, ответственного за причинение материального ущерба.

В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба, принадлежащего Веселову Е.А. автомобилю «Шевроле Лачетти» г/н №, является - Дорофеев О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева О.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца «Шевроле Лачетти» г/н № в Союз «Темрюкская Торгово-промышленная палата» была заказана и получена информационная справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что средняя стоимость наружной окраски всех элементов кузова автомобиля «CHEVROLET LACETTI» 2008 года выпуска составит 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Дорофееву О.Н. был предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести полное погашение задолженности, за причинение ущерба принадлежащему Веселову Е.А. автомобилю «Шевроле Лачетти» г/н №, в размере - 130 000 рублей.

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В судебное заседание истец Веселов Е.А. не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 49).

Представитель истца Веселова Е.А., действующий по доверенности Беляк И.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, Дорофеев О.Н. осуществлял покос травы. В следствии чего из-под газонокосилки вылетели камни, было причинено повреждение автомобилю истца. По данному факту была проведена проверка. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с гражданско-правовыми отношениями.

Ответчик Дорофеев О.Н. в судебное заседание не явился, направленное ему заказное письмо с судебной повесткой, возвращено в суд с отметкой отделения связи о том, что истек срок хранения, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить (л.д. 47, 52).

Согласно ч.1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и места судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до причинения ущерба или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент причинения ущерба.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на территории АО «Правобережный», расположенной по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шевроле Лачетти» г/н № (повреждения лакокрасочного покрытия и сколы на лобовом стекле).

По данному факту истцом было подано заявление в отдел МВД России по <адрес> на предмет проведения проверки и привлечения лица, ответственного за причинение материального ущерба.

В ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками полиции было установлено, что лицом, ответственным за причинение ущерба, принадлежащего Веселову Е.А. автомобилю «Шевроле Лачетти» г/н №, является - Дорофеев О.Н.

В ходе проверочных мероприятий был опрошен Дорофеев О.Н., который пояснил следующее: он работает разнорабочим в АО «Правобережный». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и при помощи бензинового триммера обкашивал территорию автогаража предприятия, где на стоянке были припаркованные два автомобиля работников предприятия. Вплотную к автомобилям он с включенным триммером не подходил, косил траву на расстоянии около полуметра до автомобилей. Из-под работающего триммера вылезали части скошенной травы и попадали на автомобили, что бы вылетали камни он не видел. После того как он покосил траву он взял сухую тряпку, которой протер автомобили. После окончания рабочего времени к нему подошел ФИО1, который сообщил, что при покосе травы он повредил его автомобиль, ущерб составляет 200 000 рублей. Возместить Дорофеев О.Н. причиненный ущерб не отказался, для чего обратился в несколько банков чтобы получить 200 000 рублей в кредит, но ему в кредите было отказано. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, из-за чего он не может возместить Веселову Е.А. ущерб. Дорофеев О.Н. сказал Веселову Е.А., чтобы он обращался в суд и он оплатит ту сумму, которую ему назначит суд.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Дорофеева О.Н. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 13-15).

Также согласно данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, был опрошен ФИО7 который сообщил, что он трудоустроен в АО «Правобережный» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где был свидетелем повреждения автомобиля «Chevrolet Aveo» г/н №, который принадлежит Веселову Е.А. Автомобиль находился на территории предприятия АО «Правобережный», где Дорофеев О.Н. при помощи бензинового триммера косил траву рядом с вышеуказанным автомобилем. От триммера в разные стороны отлетали камни и куски травы. ФИО5 в этот момент проезжал мимо на рабочей грузовой машине. После того как Дорофеев О.Н., покосил траву, он подошел к автомобилю Веселова Е.А., у него в руках была какая-то тряпка, которой он стал вытирать автомобиль от травы чем оставил царапины на лакокрасочном покрытие. Кроме царапин на лакокрасочном покрытие были сколы от камней, вылетавших из-под триммера. Изначально Дорофеев О.Н. обещал Веселову Е.А. отремонтировать автомобиль, но через некоторое время от своих обещаний отказался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что во время покоса травы на территории предприятия АО «Правобережный» Дорофеевым О.Н. был причинен ущерб автомобилю, принадлежащему истцу, в результате попадания отскочившего при покосе камня были причинены повреждения лакокрасочного покрытия и образовались сколы на лобовом стекле.

С целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца «Шевроле Лачетти» г/н № в Союз «Темрюкская Торгово-промышленная палата» была заказана и получена информационная справка исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что средняя стоимость наружной окраски всех элементов кузова автомобиля «CHEVROLET LACETTI» 2008 года выпуска составит 130 000 рублей (л.д. 16-26).

В судебном заседании участники процесса не оспаривали справку Союза «Темрюкская Торгово-промышленная палата» о размере причиненного ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, на основании чего суд принимает данную справку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий Дорофеева О.Н. имуществу истца причинен ущерб в размере 130 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой Дорофееву О.Н. был предложено в срок до 20.03.2024 года произвести полное погашение задолженности, за причинение ущерба принадлежащему Веселову Е.А. автомобилю «Шевроле Лачетти» г/н №, в размере - 130 000 рублей (л.д. 27-28).

Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Доказательств возмещения истцу ущерба в досудебном порядке ответчиком в суд не представлено, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд приходит к выводу взыскать с Дорофеева О.Н. в пользу Веселова Е.А. в счет возмещения ущерба 130 000 рублей.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей, в связи с чем требования в данной их части подлежат удовлетворению в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю «Шевролле Лачетти» госномер № размере 130.000 рублей и 3.800 рублей (возврат госпошлины).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: Е.Н. Курбанова

Мотивированное решение суда изготовлено 27.05.2024 г.