Решение по делу № 2-190/2018 от 24.11.2017

Дело № 2-190/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре П.А. Косикове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Миронова ФИО11 к ООО «ПРАГМА», Литвиненко ФИО12 о признании торгов недействительными,

установил:

Миронов В.Б. обратился в суд с иском к ООО «ПРАГМА» о признании публичных торгов недействительными, в обоснование своих требований указывая на то, что в рамках исполнительного производства от 01.12.2014 года № № по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> коп с истца как должника, были организованы и проведены торги по реализации принадлежащего Миронову В.Б. имущества : гараж № площадью 28, 4 кв.м. с КН №, земельный участок площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>». Стоимость имущества согласно отчету об оценке была определена организацией «<данные изъяты>» и на 16.10.2015 года составляла <данные изъяты> руб. Организатором торгов выступило ООО «Прагма». По итогам торгов победителем торгов признана Литвиненко О.С., с ней заключен договор купли-продажи. Истец считает указанные торги недействительными, поскольку не согласен с оценкой имущества, так как на момент публикации первоначальных торгов 25.04.2016 года полугодовой срок действия отчета об оценке в нарушение абз. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации » истек, реализация имущества предлагалась по стоимости имущества, не подтвержденной отчетом об оценке. На вторичных торгах имущество предлагалось к реализации по стоимости на 15% ниже от стоимости начальной цены имущества, указанной в первоначальных торгах. На интернет сайте www.torgi.gov.ru отсутствует информация о проведении первоначальных и вторичных торгов, нарушены сроки предоставления заявок, что привело к значительному сужению круга лиц, которые могли бы участвовать в данных торгах. В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд признать торги по реализации гаража и земельного участка под ним недействительными, а также признать недействительной сделку, заключенную с Литвиненко О.С. по итогам данных торгов.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Липецкой области, Литвиненко О.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года третье лицо Литвиненко О.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ. Также данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Глазатова И.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель ПАО «Сбербанк России».

Истец Миронов В.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности Костенко В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПРАГМА» по доверенности Шкатов Л.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил. Ранее иск не признал, ссылаясь на проведение торгов в соответствии с законом, а также на пропуск истцом срока давности. Суду объяснил, что извещение о торгах было опубликовано в установленном законом порядке, торги проведены в строгом соответствии с законом. Миронов В.Б. имел возможность знать о проведенных торгах, срок давности для оспаривания торгов, который составляет один год с момента проведения торгов, им пропущен. Просил в иске отказать.

Ответчик Литвиненко О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Ранее иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные представителем ответчика ООО «ПРАГМА».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Грязинского РО СП УФССП России по Липецкой области Глазатова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

В силу ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.( ч.1)

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. ( ч.2)

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. ( ч.4)

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. ( ч.1)

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. ( ч.3)

Исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. ( п.1)

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. ( п.2)

Как следует из разъяснения п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По делу установлено, что Миронов В.Б. является должником по выплате денежной суммы по решению суда.

В отношении Миронова В.Б. 01.12.2014 года судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство № № о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на имущество должника Миронова В.Б. : гараж № № площадью 28, 4 кв.м. с КН №, земельный участок площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>». Стоимость имущества согласно отчету об оценке была определена организацией <данные изъяты>» и на 16.10.2015 года составляла <данные изъяты> руб. 12.04.2016 года данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на торги. Организатором торгов выступило ООО «Прагма».

Торги проводились в форме открытого аукциона.

23.04.2016 года было опубликовано извещение в «Липецкой газете» № № о проведении торгов.

По результатам торгов с Литвиненко О.С.., выигравшей торги, был заключен договор купли-продажи указанного имущества.

Согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года Литвиненко О.С зарегистрировала право собственности на указанное имущество.

Миронов В.Б. не согласен с оценкой реализованного имущества, считая ее заниженной. Указывает на недействительность торгов, поскольку реализация имущества на торгах проводилась согласно отчету, срок которого в соответствии с законом истек.

Однако торги состоялись 27.06.2016 года, срок давности признания торгов недействительными составляет один год. Таким образом, срок предъявления требований о недействительности данных торгов заканчивается 27.06.2017 года.

Истец Миронов В.Б. предъявил иск в суд 24.11.2017 года и при рассмотрении аналогичного спора по делу № № г. в <данные изъяты> районном суде г. Липецка сослался на уважительность пропуска срока давности, указывая на то, что не имел возможности оспорить данные торги в установленный срок, поскольку узнал о них из заочного решения суда <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 20.10.2016 года № № года, которое получил только 09.11.2016 года и не мог в течение года оспорить данные торги, поскольку в данный период неоднократно находился на стационарном лечении в связи с имеющимся заболеванием суставов, также узнал об оценке реализованного имущества только 24.08.2017 года, получил данные сведения от судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела № № г следует, что Миронов В.Б. с 26.09.2016 года по 06.10.2016 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом <данные изъяты>, с 26.02.2017 года по 09.03.2017 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении этого же медучреждения с диагнозом <данные изъяты> с 22.11.2017 года по 06.12.2017 года также проходил стационарное лечение с этим же диагнозом в этом же медучреждении.

Однако период стационарного лечения с 26.09.2016 года по 06.10.2016 года был до 09.11.2016 года, даты, когда истец узнал о состоявшихся торгах. Период с 22.11.2017 года по 06.12.2017 года относится уже к периоду обращения в суд с данным иском.

Период с 26.02.2017 года по 09.03.2017 года является непродолжительным, и у истца было достаточно времени для оспаривания торгов в течение года с 09.11.2016 года. Каких-либо доказательств объективных, исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок, судом не усматривается, доказательств обратного истцом не представлено.

Имеющееся у истца заболевание не препятствовало истцу обратиться в суд с иском самостоятельно, оформить доверенность на представителя. Более того, в указанный период истец оспаривал в апелляционном порядке заочное решение <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 20.10.2016 года № № года, что подтверждает наличие объективной возможности у истца оспорить также и состоявшиеся торги.

Доводы истца о том, что он узнал об оценке реализованного имущества только 24.08.2017 года, получив данные сведения от судебного пристава-исполнителя ( л.д. 23) суд также находит несостоятельными, поскольку в заочном решении суда <данные изъяты> городского суда Липецкой области от 20.10.2016 года № года указано о реализации гаража и земельного участка истца по адресу: <адрес> указана стоимость реализации каждого объекта недвижимости, указана ссылка на отчет о результатах реализации имущества.

Поскольку истец получил данное решение 09.11.2016 года, ознакомился с его текстом, соответственно он должен был знать о цене реализованного имущества 09.11.2016 года, мог узнать у судебного пристава-исполнителя детали оценки имущества и передачи его на реализацию и в случае несогласия с ними оспорить их в установленный законом срок. Однако истец в отсутствие уважительных причин в установленный законом срок этого не сделал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом Мироновым В.Б. срока давности оспаривания торгов от 27.06.2016 года и отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В связи с пропуском срока давности суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Миронова ФИО14 к ООО «ПРАГМА», Литвиненко ФИО13 о признании торгов от 27.06.2016 года недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ