Решение по делу № 2-2926/2017 от 17.07.2017

Дело №2-2926/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Тагильцева Р.В.,

при секретаре             Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.С. к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лапина Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Прогресс», в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> и по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома <адрес> произошло падение ветки дерева на принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», ргезнак №. В результате чего автомобилю причинены повреждения крыши, задней двери, фонаря стоп-сигнала, заднего стекла пассажирской двери, иных частей, а истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «УК «Прогресс», которое на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 10 – 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, обязано возместить истцу ущерб.

Также Лапиной Е.С. были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты>

Истец Лапина Е.С. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Прогресс» по доверенности Бахарева И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула по доверенности Енушевская А.В. в судебном заседании оставила на усмотрение суда разрешение исковых требований.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

Согласно рапорту УУП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу Буторина С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Лапина Е.В. по факту повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во дворе дома №. Около <данные изъяты>. в автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем Лапин Е.В. выглянул в окно и увидел, что на крыше автомобиля лежит ветка. После чего он подошел к автомобилю и обнаружил повреждения крыши, двери багажника и правой задней двери. Также в ходе проверки установлено, что данный дом обслуживает <данные изъяты> что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. <данные изъяты>).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля при указанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля Лапина Е.В. который пояснил, что повреждения автомобилю были причинены вследствие падения ветки во дворе дома, а также заключением эксперта Мезенцева А.Ю. №622-2017 от 08.11.2017, согласно которому имеющиеся у автомобиля повреждения возникли от падения на него ветки дерева 17.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 49 599,98 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Так, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из положений пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 15.12.1999, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Пунктом 1.8 Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями. В силу п. 3.8.3 Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 3.4 ст. 3 Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 №110, (далее – Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, за счет собственных средств.

На основании п. 15.4 ст. 15 Правил благоустройства обрезка деревьев и кустарников осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам – комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, физическим лицам – администрациями районов города.

Согласно п. 3.31 Положения о Комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, принятого решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 №284, Комитет осуществляет выдачу разрешения на снос зеленых насаждений.

В подпункте 6 пункта 15.5 статьи 15 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя России от 15.12.1999 №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с п. 15.9 Правил благоустройства снос деревьев, кроме ценных пород деревьев, и кустарников в зонах застройки индивидуальными жилыми домами на отведенных земельных участках осуществляется собственником земельного участка (лицом, уполномоченным им) самостоятельно либо с привлечением специализированной организации за счет собственных средств, за исключением малоимущих граждан.

Из подпункта 24 пункта 1.3 Правил благоустройства следует, что прилегающая территория – часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке. В силу подп. 1 п. 2.1 настоящих Правил границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - до 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Прогресс» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, во дворе которого автомобилю истца были причинены повреждения, и которая несет бремя содержания данного дома.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что дерево, с которого упала ветка, находится на придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика. Следовательно, ООО «УК Прогресс» как управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений (своевременную обрезку деревьев).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «УК «Прогресс» в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием элементов озеленения, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Поэтому суд приходит к выводу о частичном (<данные изъяты>%) удовлетворении исковых требований Лапиной Е.С., поскольку взыскивает с ООО «УК «Прогресс» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., поскольку заключение эксперта Мезенцева А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с законом, выводы эксперта основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, что соответствует требованиям статей 79, 80, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. не имеется, так как, оценивая экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в суд, с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что эксперт Кучульский А.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и его выводы опровергаются экспертным заключением <данные изъяты>., полученным в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть положено в основу доказательства размера причиненного Лапиной Е.С. ущерба (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что причиной падения дерева послужили обстоятельства непреодолимой силы, а именно штормовое предупреждение (усиление ветра <данные изъяты> м/с, местами порывы до <данные изъяты> м/с), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно Межгосударственному стандарту «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95», утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 №267, стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, может произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В числе возможных стихийных бедствий упоминаются ураганы, сильные снегопады, обледенение дорог, резкие понижения температур (п. 2.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170). Таковыми признаются также землетрясения, извержения вулканов, наводнения, засухи, цунами, сели и т.п.

Согласно данным Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (РОСГИДРОМЕТ) ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> отмечались следующие метеоусловия: ливневый дождь (количество осадков – <данные изъяты> мм), сильный ветер с порывами <данные изъяты>

Вышеуказанный ГОСТ признает допустимым порывы ветра – 14 м/с.

Таким образом, превышение скорости ветра в г. Барнауле ДД.ММ.ГГГГ на величину <данные изъяты> м/с является незначительным и не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ имела место непреодолимая сила, позволяющая освободить ООО «УК «Прогресс» от гражданско-правовой ответственности (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Составленный ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Алтайскому краю» прогноз погоды, согласно которому в Алтайском крае ДД.ММ.ГГГГ ожидалось усиление ветра <данные изъяты> м/с, местами порывы до <данные изъяты>), является предположительным, и не свидетельствует с достоверностью о том, что в <данные изъяты> вышеуказанное время порывы ветра достигали приведенных величин.

Что касается требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований Лапиной Е.С. в добровольном порядке, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 настоящего Кодекса).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Лапина Е.С. как владелец автомашины и собственник <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на квартиру <адрес> является потребителем услуг ООО «УК «Прогресс», на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая характер правоотношений сторон, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения. Поэтому с ООО «УК №Прогресс» в пользу Лапиной Е.С. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» (л.д. <данные изъяты>). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: <данные изъяты>. – госпошлина (<данные изъяты>%) и <данные изъяты>. – экспертиза (<данные изъяты>%), а всего <данные изъяты>

Согласно информации, предоставленной ИП Мезенцевым Ю.А, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы составили <данные изъяты>., которые были оплачены ООО «УК «Прогресс». В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (на <данные изъяты>%), с Лапиной Е.С. в пользу ООО «УК «Прогресс» подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> неудовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лапиной Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Лапиной Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Лапиной Е.С. штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Прогресс» в пользу Лапиной Е.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по проведению оценки в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с Лапиной Е.С. в пользу ООО «Управляющая компания «Прогресс» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья          Р.В. Тагильцев