Решение по делу № 33-1965/2015 от 29.06.2015

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОМНОГО ОКРУГА

    Апел. дело № 33-1746/2015

                                                                                           Судья ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 года                                                                                     город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Наумова И.В.,

судей коллегии:                   Долматова М.В., Рахимкуловой Н.Р.,

при секретаре:      Умниковой Е.Ю.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гринфлайт» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2015 года по иску Л.1 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» в пользу Л.1 неустойку в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Гринфлайт » государственную пошлину в бюджет МО г. Ноябрьск в мме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Л.1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и истцом был заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,в соответствии с условиями данного договора застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу двухкомнатную квартиру № в степени готовности, находящуюся на 12 этаже в доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Истец оплатил стоимость объекта строительства в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не позднее срока, который предусмотрен договором,однако, жилое помещение было передано истцу по акту приема-передачи с нарушением установленного договором срока, а именно, просрочка составила 203 дня. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,однако, неустойка истцу не выплачена, в связи с чем, Л.1 просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 203 дня просрочки исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Одновременно просил взыскать с ответчика причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в судебном заседании явился, извещен.

Представитель истца уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за вычетом выплаченных истцу <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за вычетом выплаченной в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласны по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ТО Роспотребнадзор по ЯНАО в городах Ноябрьск и Муравленко в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживают.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гринфлайт» Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (НДФЛ 13 % с суммы неустойки), не были учтены судом при вынесении решения. Полагает, что взысканный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Одновременно полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена и несоразмерна, а сумма штрафа определена судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л.1 - Л.2 просит решение суда оставить в силе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гринфлайт» и Л.1 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №, согласно которому ООО «Гринфлайт» обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме, находящуюся на 12 этаже, жилого дома № расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в срок не позднее 4 квартала ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры истец получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по передаче объекта недвижимости по договору долевого участия в долевом строительстве в установленный договором срок ответчиком исполнены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, однако в обосновании этого ходатайства не привел должных доводов, позволяющих его удовлетворить. Так, размер неустойки соответствует размеру нарушенного обязательства, периоду просрочки исполнения, и не может быть снижен. В связи с чем, довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы, об удержании налога с неустойки является также несостоятельным, поскольку суд не должен исчислять налоги, и возлагать обязанность, при разрешении потребительских споров, по уплате налогов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя, выраженное в просрочке исполнения обязательства по передаче объекта строительства, то есть имеются виновные действия, и компенсация морального вреда предусмотрена законом, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При этом, суд первой инстанции, при определении размера компенсации морального вреда, правильно учел, степень вины застройщика, продолжительность действий, направленных на нарушение прав потребителя, а также степень, характер и объем нравственных страданий истца, и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части не могут повлиять на размер взысканной компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией об устранении нарушений прав потребителей, а ответчик не удовлетворил указанную претензию в добровольном порядке, то суд правомерно взыскал штраф в размере 50% от взысканной суммы, а доводы апелляционной жалобы в указанной части противоречат вышеназванной норме права.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: