Решение по делу № 33-9876/2023 от 11.08.2023

Судья Панчишкина Н.В.                                             дело № 33-9876/2023

(УИД 34RS0007-01 -2021 -003095-52)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2023 года    г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Торшиной С.А., при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах государства - Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к ХСМ, ЛДЛ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе ответчика ХСМ в лице представителя КДВ

на определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки,

в удовлетворении заявления АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» об утверждении мирового соглашения с ХСМ на стадии исполнения решения суда по делу № <...> по иску прокурора <адрес> в интересах государства - Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к ХСМ, ЛДЛ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, отказано.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах государства - Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан- Баррикады» к ХСМ, ЛДЛ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взысканы с ЛДЛ, ХСМ в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно <.......>. Взыскана с ЛДЛ, ХСМ государственная пошлина в доход государства в размере <.......> рублей с каждого.

На основании исполнительного листа ФС № <...> судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ХСМ

АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью добровольного исполнения должником решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, причиненного Российской Федерации в лице АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады», в размере 117857622 рублей 08 копеек в рамках исполнительного производства № <...>- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему мировому соглашению должник выплачивает ежемесячно взыскателю денежные средства в размере 20% от заработной платы должника, начиная с месяца утверждения мирового соглашения по реквизитам, указанным в пункте 8 настоящего мирового соглашения.

Должник ежегодно до 1 марта предоставляет взыскателю справку о заработной плате с места работы.

А"

Взыскатель отказывается от принудительного исполнения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направляет заявление о прекращении исполнительного производства № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по <адрес>.

В случае неисполнения должником условий настоящего мирового соглашения, Взыскатель направляет исполнительный лист в службу судебных приставов для исполнения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит утверждению Тракторозаводским районным судом <адрес>.

    Настоящее мировое соглашение составлено в трёх подлинных экземплярах, по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для представления в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ХСМ - КДВ просит определение суда отменить, удовлетворив заявление об утверждении мирового соглашения. Ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения поставленного перед судом вопроса. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения, поскольку его условия не нарушают прав и законных интересов других лиц. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необходимости получения согласия совета директоров общества на заключение мирового соглашения.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» СОА считает мировое соглашение законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В возражениях на частную жалобу прокурор <адрес> O.K. выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам исполнительного производства возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение по своей правовой природе представляет собой договор особого свойства, результатом которого является достижение сторонами соглашения об условиях урегулирования возникшего спора.

Таким образом, заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Согласно части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора <адрес> в интересах государства - Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» к ХСМ, ЛДЛ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен. Взысканы с ЛДЛ, ХСМ в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно- производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, солидарно <.......>. Взыскана с ЛДЛ, ХСМ государственная пошлина в доход государства в размере 30000 рублей с каждого.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ХСМ в лице представителя КДВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы ФС № <...> и ФС № <...> о взыскании с ЛДЛ, ХСМ в пользу Российской Федерации в лице акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Титан-Баррикады» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, <.......>.

На основании исполнительного листа ФС № <...> судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ХСМ

На стадии исполнения решения суда по настоящему делу АО «ФУНПЦ» «Титан-Баррикады» и ответчик ХСМ представили суду для утверждения мировое соглашение.

На момент рассмотрения ходатайства об утверждении мирового соглашения должником выплачено в пользу взыскателя <.......>

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд обоснованно исходил из того, что условия мирового соглашения по сути направлены на рассрочку исполнения решения суда, исходя из предполагаемого размера ежемесячного платежа 20% от заработной платы должника, при общей сумме долга <.......>, что нарушает права и законные интересы иных лиц - акционеров предприятия и членов совета директоров, которые лишаются реальной возможности пополнять бюджет предприятия за счет взысканной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на положениях закона, фактическим обстоятельствам дела не противоречат, а условия мирового соглашения, которые просят утвердить стороны, фактически нарушают права иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 2 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу части 1 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (абзац первый части 13 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII данного кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (части 1, 2 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач гражданского судопроизводства, определенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых для них условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Между тем заключенное по настоящему делу мировое соглашение между АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» и ХСМ о выплате последним суммы ущерба в размере <.......> копеек путем перечисления 20% от заработной платы приведенным выше требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Исходя из характера настоящего спора о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере <.......>, причиненного в результате преступления, принимая во внимание, что с иском в суд обратился прокурор в интересах государства, суд апелляционной инстанции отмечает, условия мирового соглашения нарушают права и законные интересы не только акционеров Федерального научно-производственного центра «Титан-Баррикады», которыми в том числе являются Российская Федерация, государственные корпорации, но и не соответствуют публичным интересам в целом.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены законного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Тракторозаводского районного суда <адрес> от 7 июля 2023 года, с учетом определения от 14 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ХСМ в лице представителя КДВ - без удовлетворения.

    Судья: