Решение по делу № 33-6314/2023 от 19.05.2023

Судья: Лаврова А.Н. (дело № 2-72/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6314/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 июня 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канькова Дмитрия Анатольевича – Макаевой Анны Сергеевны на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования администрации Криводановского сельсовета <адрес> к Канькову Д. А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Канькова Д. А. в пользу администрации Криводановского сельсовета <адрес> задолженность по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № Т-44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 707 540 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 53000 рублей, а всего взыскать 760 540 рублей.

Взыскать Канькова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10805,40 рублей.

Встречные исковые требования Канькова Д. А. к администрации Криводановского сельсовета <адрес> о признании договора аренды земельного участка № Т-44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести перерасчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя администрации Криводановского сельсовета <адрес> – Зиновьева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Канькову Д.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по результатам аукциона был заключен договор аренды № Т-44/2018 земельного участка с кадастровым номером 54:19:020102:1876, площадью 3620 кв.м., местоположение: <адрес>, <данные изъяты>, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 20 лет. В соответствии с пунктом 9.4 земельный участок в момент заключения договора был передан арендатору.

ДД.ММ.ГГГГ обременение земельного участка было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Новосибирской области.

Согласно пункту 3.1 договора Каньков Д.А. принял на себя обязательство по своевременной оплате аренды в размере 319 320 рублей в год. При этом арендная плата оплачивается ежемесячно равными частями (по 26 610 рублей), не позднее 25-го числа каждого месяца. Арендные платежи ответчик производил платежными поручениями на общую сумму 777 716,73 рубля. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу арендную плату не вносил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты задолженности по договору аренды и акт сверки. На претензию ответчик не отреагировал, акт сверки не подписал и не вернул.

Пунктом 3.5 договора аренды предусмотрено право арендодателя в случае нарушения сроков внесения арендной платы взыскать с арендатора пеню в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

На основании изложенного, с учетом представленного расчета на дату ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере 707 540 рублей, задолженность по пени в размере 103 562,32 рубля.

Ответчик Каньков Д.А. обратился к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области со встречным исковым заявлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Каньковым Д.А. получено уведомление о соответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

При этом в соответствии с приказом министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № зона, в которой расположен арендуемый земельный участок, изменена на «Зону объектов отдыха в границах земель населенных пунктов (нР)». Указанные изменения произошли через 10 дней после того, как ответчик получил разрешение на строительство жилого дома на участке, его территориальная зона, и, соответственно перечень разрешенных к строительству на нем объектов, был изменен.

После обращения в различные инстанции Каньковым Д.А. было получено разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. В ответе главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки не будут распространяться на правоотношения, возникшие до внесения таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен до внесения изменений в Правила землепользования и застройки, а разрешение на строительство жилого дома получено ДД.ММ.ГГГГ, их положения не могут распространяться на предоставление права выкупа участка без торгов на основании несоответствия процента застройки.

Заключая договор аренды земельного участка, и приступая к строительству жилого дома, Каньков Д.А. учитывал существенные условия договора аренды, положения земельного законодательства, правомерно рассчитывал на возможность впоследствии приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов, вести на нем подсобное хозяйство, постоянно проживать.

Существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора – наименование и характеристики участка, а также размер арендной платы.

Таким образом, характеристика земельного участка является существенным условием договора аренды, которое было нарушено администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, что в свою очередь является основанием для расторжения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ.

Каньков Д.А. просил признать договор аренды земельного участка № Т-44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Каньковым Д.А., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области произвести перерасчет арендной платы с учетом расторжения договора с 29.10.2019.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Канькова Д. А. – Макаева А. С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перед участием в аукционе и заключением договора аренды Каньковым Д.А. с должной осмотрительностью уточнены и проверены характеристики земельного участка, включая его территориальную зону и виды разрешенного использования.

Апеллянт отмечает, что в ответе главы администрации Новосибирского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что изменения, внесенные в Правила землепользования и застройки, не будут распространяться на правоотношения, возникшие до внесения таких изменений. Однако объекты капитального строительства созданы до вступления в силу данных Правил. Изменение зоны, в которой расположен земельный участок, произошли через 10 дней после того как Каньковым Д.А. было получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Каньковым Д.А. через портал Госуслуги было направлено уведомление о строительстве на арендуемом участке еще одного объекта - одноэтажного дома площадью 60 квадратных метров. В уведомлении о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причины отказа прямо указано на недопустимость размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со ссылкой на Правила землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми земельный участок расположен в территориальной зоне «Зона объектов отдыха в границах земель населенных пунктов». Также в уведомлении прямо указано, что вид разрешенного использования «ведение ЛПХ» не соответствует градостроительным регламентам, установленным в границах указанной территориальной зоны. Соответственно, именно изменение территориальной зоны стало причиной невозможности законного возведения строений и ввода их в эксплуатацию на арендованном земельном участке.

Апеллянт указывает, что вид разрешенного использования «ведение личного подсобного хозяйства» не входит в перечни видов разрешенного использования, в том числе условно разрешенных и вспомогательных, что прямо препятствует использованию участка по назначению, препятствует возведению на нем каких-либо объектов, в том числе капитальных хозяйственных построек. При этом ведение личного подсобного хозяйства подразумевает не только растениеводство, но и животноводство, причем не только производство, но и переработку сельскохозяйственной продукции. Соответственно, получение разрешения на возведение объектов и/или их реконструкцию на арендованном земельном участке после изменения Правил землепользования и застройки не представляется возможным.

Предложение ответчика по встречному иску обжаловать каждое уведомление о несоответствии не является состоятельным ввиду того, что указанные ответы органов муниципальной власти основаны на действующих ПЗЗ и применение нормальной предусмотренной законом процедуры уведомления и получения разрешений объективно невозможно.

Полагает, что обстоятельства, имеющие значение при заключении договора, существенно изменились. При этом, заключая договор аренды земельного участка и приступая к строительству жилого дома, Каньков Д.А. правомерно рассчитывал не только на возможность впоследствии приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов, но и на возможность вести на нем подсобное хозяйство, возводить постройки, постоянно проживать.

Поскольку невозможность строительства на участке выявлена после заключения договора и устранение данного препятствия не может быть произведено самим арендатором, требование о расторжении договора аренды подлежит удовлетворению.

Отмечает, что в договоре аренды указан кадастровый номер участка, на основании которого арендатор имел возможность выяснить и оценить характеристики земельного участка на дату заключения договора, прийти к выводу о соответствии участка собственным потребностям, принять решение о заключении или незаключении договора. Учитывая, что территориальная зона, в которой находится земельный участок, определяет возможности для его использования, невозможно считать ее несущественной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (арендодатель) и Каньковым Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Т-44/2018, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:19:020102:1876, площадью 3620 кв.м, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Криводановский сельсовет. Разрешенное использование участка: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 20 лет. В силу пункта 3.1 договора размер годовой арендной платы составляет 319 320 рублей, при этом арендная плата является обязательным бюджетным платежом. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 25-го числа каждого месяца. Как следует из пункта 3.5 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор оплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В нарушение условий договора обязанность ответчиком по своевременной уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась. Согласно представленному расчету, размер задолженности по арендной плате по договору аренды составляет 707 540 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 562, 32 рублей.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 607, 621, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что использование арендатором земельного участка в спорный период времени подтверждено, равно как наличие и размер задолженности, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Каньков Д.А., являясь арендатором земельного участка, на основании возмездного договора, производил арендные платежи в спорный период времени, не установлено, соответствующих доказательств им не представлено.

Суд пришел к выводу, что расчет задолженности в части арендной платы является правильным и Каньковым Д.А. не оспорен, в связи с чем, взыскал с него 707 540 рублей. Однако суд не согласился с расчетом в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав со ссылкой на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на то, что применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо. В этой связи, произведя свой собственный расчет неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 973,48 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 382,90 рублей. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности основного долга - 707 540 рублей, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд применил к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер с 68 356,38 рублей до 53 000 рублей, указав, что данный размер неустойки будет наиболее соразмерен фактическим последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что не подлежит указанию в решении суда, что начисление суммы задолженности по внесению арендной платы и пени за просрочку внесения арендной платы будут производиться до момента фактического исполнения соответствующих обязанностей и подлежит взысканию до этого момента, поскольку данное требование не конкретизировано и не сформулировано с учетом требования действующего законодательства.

Оставляя встречные исковые требования без удовлетворения, суд, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, исходил из того, что размер арендной платы, являющийся существенным условием договора аренды земельного участка, сторонами согласован. При этом изменение территориальной зоны в отношении спорного земельного участка не может являться основанием для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, в связи с тем, что в договоре аренды земельного участка № Т-44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ территориальная зона указана не была.

Кроме того, оснований для применения к заявлению Канькова Д.А. о предоставлении в его собственность спорного земельного участка нормативов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 2011 г., не имеется, учитывая, что с заявлением о предоставлении земельного участка Каньков Д.А. обратился в администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Правил землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы о том, что получение разрешения на возведение объектов и/или их реконструкцию на арендованном земельном участке после изменения Правил землепользования и застройки не представляется возможным, в связи с чем, Каньков Д.А. лишен возможности использования участка по назначению, возведению на нем каких-либо объектов, в том числе капитальных хозяйственных построек, являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности публично-правовое образование, реализуя свои полномочия в обеспечении устойчивого развития территории и тем самым - в защите публичного интереса, может изменить правовой режим земельного участка, его разрешенное использование таким образом, что арендатор участка лишается возможности использовать его в целях, которые были согласованы с этим же публично-правовым образованием при заключении договора аренды с учетом законодательства Российской Федерации на момент заключения договора.

В этом случае стороны договора аренды могут прийти к соглашению о его изменении (с соблюдением императивных норм земельного и гражданского законодательства). Если договор аренды не может быть изменен или стороны не приходят к соглашению о его изменении, то арендатор не лишен права на основании п. 2 ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с требованием о досрочном расторжении договора.

Иной подход означал бы возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату по договору в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению.

При этом, как верно указал суд, с заявлением о предоставлении земельного участка Каньков Д.А. обратился в администрацию Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Правил землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для применения к заявлению Канькова Д.А. о предоставлении в его собственность спорного земельного участка нормативов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области от 2011 года, не имеется.

Действительно, согласно пункту 8.1 договора аренды договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Каньков Д.А. указывает, что существенными условиями договора аренды земельного участка являются предмет договора – наименование и характеристики участка, а также размер арендной платы. Однако такое существенное условие как характеристика земельного участка было нарушено администрацией, что, по его мнению, является основанием для расторжения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В соответствии с пунктом 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При этом, как верно установил суд, пунктом 3.1 договора аренды был согласован сторонами размер арендной платы, следовательно, указанное существенное условие, вопреки позиции Канькова Д.А., предусмотрено спорным договором аренды.

Кроме того, Каньков Д.А. указывает, что существенным нарушением условий договора аренды является изменение характеристик земельного участка, которое произошло в результате изменения территориальной зоны, в которой расположен арендованный земельный участок с «Зона жилой застройки (Ж-1)» на «зона объектов отдыха в границах населенных пунктов (нР)».

При этом, как следует из пункта 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3620 кв.м., местоположение: <данные изъяты>. Разрешенное использование участка: для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, в спорном договоре аренды земельного участка № Т-44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ территориальная зона не указана, в связи с чем, территориальная зона, в которой расположен участок, не является существенной характеристикой земельного участка, в отличие от вида разрешенного использования земельного участка, который изменен не был. Кроме того, решение об изменении территориальной зоны принято не администрацией, а <адрес>.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение территориальной зоны в отношении спорного земельного участка не может являться достаточным основанием для расторжения спорного договора аренды земельного участка, поскольку не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили, заключая указанный договор.

Кроме того, как пояснил представитель администрации, каких-либо препятствий для ведения личного подсобного хозяйства у Канькова Д.А. не имеется, его права по спорному договору аренды никто не оспаривает, договор аренды продолжает действовать, с заявлением о расторжении договора аренды Каньков Д.А. в администрацию не обращался. Более того, Каньков Д.А. воспользовался своим правом на возведение на земельном участке сооружения. Новосибирским районным судом Новосибирской области в рамках дела № Канькову Д.А. было разъяснено, что он может выкупить ровно столько земли, сколько ему требуется для эксплуатации возведенного жилого дома.

Действительно, как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № по иску Канькова Д.А. к администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка за плату, возложении обязанности предоставить земельный участок, произвести перерасчет, для эксплуатации спорного объекта капитального строительства достаточно участка площадью 400 кв.м. При этом в данном случае истцом не обоснована площадь земельного участка - 3 620 кв.м. как необходимая для использования и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, площадью застройки 32,6 кв.м. Доказательств того, что именно такая площадь (3 620 кв.м) земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего истцу объекта капитал строительства, материалы дела не содержат, при обращении к ответчику истцу не представлено правового и документального обоснования потребности в предоставлении земельного участка именно данной площади, необходимого для использования здания. Отказ администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в предоставлении земельного участка соответствует требованиям законодательства. Кроме того, договором аренды № Т-44/2018 и действующим законом предусмотрено, что после заключения договора аренды земельного участка, арендатор обязан начать использовать земельный участок в целях, предусмотренных договором аренды. Как неоднократно указывала сторона истца, спорный земельный участок арендовался для строительства жилого дома, тогда как начало самого строительств следует отсчитывать с даты уведомления ответчика о планируемом строительстве дома - ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора года после заключения договора. Истцом не представлено доказательств препятствия ему в осуществлении строительства жилого дома, площадью 32.6 кв.м в более ранний срок после заключения договора аренды земельного участка.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Канькову Д.А. был передан в аренду земельный участок, который не мог им использоваться по назначению не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора аренды земельного участка № Т-44/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым, обязании администрации Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области произвести перерасчет арендной платы с учетом расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Также следует отметить, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае порядок, обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренный законодателем, апеллянтом (арендатором), у которого, по его мнению, возникло право на расторжение договора аренды, выполнен не был, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении апеллянтом предусмотренного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка, предшествующего обращению в суд с иском о расторжении договора.

Однако в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что администрация письменные возражения на исковое заявление со ссылкой на несоблюдение Каньковым Д.А. досудебного порядка урегулирования спора не представляла, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения после того, как спор между сторонами уже разрешен судом первой инстанции.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по спору, не опровергают выводов судов, не подтверждают допущение существенных нарушений судом норм права, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 января 2023 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Канькова Дмитрия Анатольевича – Макаевой Анны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: