Решение по делу № 33-4767/2024 от 24.06.2024

Дело № 33-4767/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Сахновской О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Пестовой Н.В.,

судей                     Железовского С.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре             Шадрине Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело №2-81/2024 по иску Сальникова Я.С. к ООО УК «Амурлифт» о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сальникова Я.С. на решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Сальникова Я.С. – Верещагиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что является собственниками кв. № <адрес>

22.06.2023 г. произошло затопление квартиры по причине произведенных работ по испытанию гидравлических систем (опрессовка) управляющей компанией – ООО УК «Амурлифт».

Просил взыскать ущерб 55804 руб., судебные расходы 79150 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 26.09. 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Еременко Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

Решением Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Сальникова Я.С. - Верещагина Ю.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что причиной затопления квартиры является промывка системы отопления, осуществленная ответчиком без предварительного уведомления жильцов дома о начале промывки. Вина ответчика в произошедшем затоплении подтверждена материалами дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Амурлифт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 08.04.2023 г. по 28.07.2023 г. собственником квартиры № <адрес> являлся Сальников Я.С.

Квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

Управляющей организацией спорного дома является ООО УК «Амурлифт» на основании договора управления от 13.08.2018 г.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (коррозия и повреждения на радиаторе отопления) 22.06.2023 г. произошло затопление его квартиры, в результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Согласно отчету № 3197-К от 13.07.2023 г., выполненному ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в спорной квартире 110 339 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 249, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., проанализировав представленные доказательства, установил, что виновными в затоплении спорной квартиры является ее собственник, который допустил оставление открытого промывочного крана на радиаторе отопления в момент проведения работ по промывке системы центрального отопления. Не проживание Сальникова Я.С. в данной квартире не позволило ему проявить должную осмотрительность относительно содержания внутриквартирного инженерного оборудования и избежать затопления нижерасположенных квартир.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ, ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что согласно утвержденному графику подготовки к отопительному сезону, 22.06.2023 г. проводилась промывка системы отопления в спорном доме.

Из журнала заявок ООО УК «Амурлифт» следует, что 22.06.2023 г. из кв. № <адрес> поступила заявка о течи сверху.

Согласно акту, составленному 22.06.2023 г. в 17-00 инженером технического надзора управляющей компании при обследовании кв. № <адрес> следует, что на момент обследования в квартире наблюдалось скопление воды, кухня и детская комната№ 1,2 (покрытие пола линолеум).

Система центрального отопления сброшена специалистом подрядной организации в связи с поступлениями обращений от собственников нижерасположенных квартир № № на предмет течи стояка. В 17-00 систему ЦО заполнили водой для выявления причины течи, после заполнения ЦО течи инженерных систем в кв. № № не выявлено. На кухне чугунный радиатор, наблюдается в районе подводки незначительная коррозия приблизительно S= 0,5 см.

В ходе судебного производства свидетели <данные изъяты>., а также сам истец пояснили, что при запуске системы ЦО в спорной квартире течи на радиаторах отопления не было.

Из выписки из журнала заявок аварийной службы установлено, что в этот же день 22.06.2023 в 19 часов истец обратился с заявкой на течь с радиатора, по приезду установлена течь подводки к чугунному радиатору, требуется сварка, сбросили ЦО в эл. узле.

23.06.2023 г. в 12-40 часов по заявке жильца кв. № 25- Сальникова Я.С. инженером технического надзора управляющей компании вновь проведено обследование квартиры для выявления причин образования течи. По прибытию ею установлено, что система центрального отопления заполнена – под давлением. На кухне на чугунном радиаторе отопления наблюдается капельная течь подводки к радиатору. Течь не значительная, наблюдается незначительное увеличение коррозии предположительно путем механического воздействия S=1,5 см. Также имеется подпись истца о несогласии с актом.

Согласно акту от 23.06.2023 г. за подпись супруги истца, в котором также указано, что 22.06.2023 г. при запуске системы ЦО течи радиатора отопления на кухне не выявлено, на 23.06.2023 г. наблюдается капельная течь подводки к радиатору отопления на кухне, увеличение коррозии до 1,5 см.

Из представленных доказательств следует, что затопление квартиры истца не могло возникнуть в результате промывки системы отопления управляющей компанией, поскольку при обследовании квартиры истца после затопления и повторном запуске системы отопления, течи в квартире выявлено не было.

Капельная течь в подводке на радиаторе отопления не могла привести к обильному затоплению.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия также не находит оснований для установления факта затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование, либо по исполнению обязанностей по своевременному устранению аварий.

Довод жалобы об отсутствии заблаговременного уведомления о промывке системы отопления отвергается судебной коллегией на том основании, что затопление квартиры истца произошло не в результате аварийной ситуации, связанной с промывкой системы отопления.

При таких обстоятельствах высказанные в оспариваемом решении суждения о данных обстоятельствах на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют.

В силу статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи относится к компетенции суда. В этой связи высказанная в апелляционной жалобе позиция о несогласии с произведенной судом оценкой, основанием для отмены решения суда не является.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ущерб причинен в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку обстоятельств нарушения прав истца действиями управляющей организации не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ООО УК «Амурлифт» обязанности возместить убытков, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Иных ссылок, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальникова Я.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    

Судьи