Дело № 3а-1004/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2020 года город Саратов
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего Бугаевой Е.М.,
при секретаре Мухиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГБУ «ВолжНИИГиМ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитету по управлению имуществом Саратовской области, ГБУ СО «Госкадатроценка» об оспаривании кадастровой оценки земельного участка,
установил:
ФГБУ «ВолжНИИГиМ» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, равной его рыночной стоимости в размере 40 711 000 руб.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что указанный земельный участок принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Результаты определения кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленные в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области», по мнению заявителя, являются завышенными, нарушающими его права как плательщика налога на имущество физических лиц, поскольку кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, установленную отчетом от 27 февраля 2020 года, выполненным ООО «<данные изъяты>».
От представителя административного истца ФГБУ «ВолжНИИГиМ» Ананьева И.Н., наделенного в доверенности полномочиями по совершению соответствующего процессуального действия, поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу.
Согласно частям 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца и его представителя приобщено к материалам дела. Правовые последствия принятия отказа от административного иска, влекущие прекращение производства по административному делу и невозможность повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 194, частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу и его представителю ясны и понятны.
Поскольку отказ от административного искового заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, последствия отказа от административного искового заявления разъяснены и понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от административного искового заявления и прекращения производства по административному делу в силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ГБУ СО «Госкадатроценка» не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При подаче административного искового заявления административным истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 46, 157, пунктом 3 части 1 статьи 194, статьями 195, 198, 199, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ № 214801 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░