Решение по делу № 7-660/2020 от 23.06.2020

№ 7-660/2020

№ 12-798/2017 судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 30 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года в отношении

Кондратьева Вадима Юрьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В, <дата> в отношении Кондратьева В.Ю. вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Кондратьева В.Ю. установлена в следующем: <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования указанного дорожного знака, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Кондратьев В.Ю. обратился с жалобой в Московский районный суд Санкт-Петербурга об отмене указанного постановления.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование жалобы указал, что решение районного суда вынесено незаконно и необоснованно, так как он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания, копию решения так же не получал.

Должностное лицо, обратившееся с жалобой, инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кондратьев В.Ю. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., совершил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил требования указанного дорожного знака, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Судьей были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Прекращая производство по делу, судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, указала, что в постановление вынесено с нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод судьи следует признать правильным, поскольку согласно материалам дела в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о признании Кондратьева В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, отсутствуют указания на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение. Кроме того, в постановлении не указан конкретный адрес совершения правонарушения.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, также не подтверждают факт совершения Кондратьевым В.Ю. вмененного административного правонарушения, поскольку на фотографии с изображенным дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» отсутствует привязка к местности, ее невозможно соотнести с фотографией, на которой изображен автомобиль Конратьева В.Ю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Кондратьева В.Ю. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недосказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая доводы жалобы должностного лица относительно того, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, полагаю являются несостоятельными. Опровергается телефонограммой (л.д. <...>), согласно которой инспектор по ИАЗ УГИБДД ГУ МВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В., о дне и времени рассмотрения дела извещался районным судом надлежащим образом.

Доводы жалобы должностного лица на решение судьи районного суда выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, и не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения. Невиновность Кондратьева В.Ю. и обоснованность отмены постановления и прекращения производства по делу подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Вадима Юрьевича по ч. 5 ст. 12.16 КоАП оставить без изменения, жалобу инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <...> Д.В. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.