Решение по делу № 2-1581/2015 от 25.06.2015

Дело №2-1581/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием истца Смирнова А.С.,

представителя истца Адамяна С.Г.,

представителя ответчика ОАО «Интач Страхование» Козловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Антона Сергеевича к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Антон Сергеевич обратился в суд с иском к ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в размере х рублей, неустойки в размере х рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, о компенсации морального вреда в размере х рублей, за услуги эвакуатора х рублей, о взыскании судебных расходов в размере х рублей за услуги эксперта, х рублей за составление копии отчета эксперта, за разборку и сборку транспортного средства х рублей, расходы на оплату услуг представителя х рублей, расходы на оплату услуг нотариуса х рублей. Заявленные требования обоснованы тем, что 24 декабря 2014 года в 15 часов 10 минут на 159 км. + 860 м. автодороги Ростов-Иваново-Н.Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц С200 государственный регистрационный знак М 203 РУ 152 и автомобиля марки DAF государственный регистрационный знак х с полуприцепом KRONG государственный регистрационный знак АС 8358 29 под управлением Пустынного Д.П. Виновником ДТП был признан Пустынный Д.П. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД – справкой о ДТП от 24.12.2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении 18810037140000911920 от 24.12.2014 года. В данном ДТП принадлежащем истцу автомобиль получил механические повреждения. Между истцом и ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» заключен договор страхования транспортного средства №91736800 от 09.04.2014 года в отношении автомобиля MERCEDES-BENZ C-Klasse регистрационный знак М 203 РУ 152 на условиях страховой суммы х рублей, безусловная франшиза х рублей. По указанному договору страховая премия в размере х рублей уплачена в полном размере.

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства. Ответчик и виновник ДТП были уведомлены о времени и месте проведения осмотра автомобиля истца. 27 марта 2015 года был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила х рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила хрублей. Услуги по составлению отчета составили х рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №03.03./15о от 12.03.2015 г. Ущерб, нанесенный транспортному средству истца, превышает 75% от страховой суммы. Истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, 15.05.2015 года обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый пакет документов. Однако, в 15-дневынй срок Ответчик никакого решения по указанному страховому случаю не принял. Истцом в адрес ответчика 09.06.2015 года была направлена претензия.

В судебном заседании истец Смирнов А.С. и его представитель Адамян С.Г. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснили, что накануне судебного заседания ответчик ОАО «ИНТАЧ Страхование» произвело выплату в счет страхового возмещения в размере х рубль, недоплаченное страховое возмещение составляет х рублей. Просили суд заявленные требования удовлетворить, возместить судебные расходы

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» Козлова Е.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в настоящее время по результатам судебном экспертизы ответчиком произведена выплата страхового возмещения Смирнову А.С. в полном объеме. Просрочка выплаты связана с несогласием с результатами Отчета, представленными истцом и оценкой годных остатков. Так по отчету, представленному истцом, стоимость годных остатков транспортного средства составила х рублей, согласно заключению судебной экспертизы – х рублей. Истцу полностью выплачено страховое возмещение в размере х рубль до судебного заседания 28.09.2015 г.. Из суммы страхового возмещения была вычтена сумма в размере х рублей, так как перед заключением договора страхования страховщиком транспортное средство истца было осмотрено и сфотографировано, было зафиксировано повреждение бампера (расколот), который подлежал полной замене еще в момент страхования. Однако, несмотря на данное обстоятельство, это же повреждение оценено оценщиком и включено в смету, с чем ответчик не согласен. Сумма о компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов явно завышены, в с вязи с чем ответчик просил об уменьшении заявленных требований.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу Смирнову А.С. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки Мерседес Бенц С200 год выпуска 2009, государственный регистрационный знак 203ру152, VIN х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 37 14 №481502 от 19 февраля 2014 г. (л.д.20).

Гражданская ответственность Смирнова А.С. в соответствии с полисом №91736800 была застрахована в ОАО «ИНТАЧ Страхование»: КАСКО по страховым рискам «Ущерб», «Угон» на страховую сумму х рублей, с учетом безусловной франшизы по риску «Ущерб» в размере х рублей, с уплатой страховой премии в размере х рублей, по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму в х рублей с уплатой страховой премии в размере хрублей, по страхованию от несчастных случаев (инвалидность, смерть) на страховую сумму х рублей с уплатой страховой премии в размере х рублей, страхование расходов, связанных с необходимость аренды транспортного средства на сумму х рублей с уплатой страховой премии в размере х рублей. Общая страховая премия составила х рублей. Срок действия Договора с 15 часов 19 минут 09.04.2014 года по 24.00 час. 08.04.2015 г. (л.д.10).

В период действия указанного договора страхования 24 декабря 2014 года в 15 час 10 минут на 159 км.+860 м. а/д Ростов-Иваново_Н.Новгород произошел страховой случай - ДТП с участием автомашины истца Смирнова А.С. марки Мерседес Бенц С 200 государственный регистрационный знак М 203 РУ 152, и автомобиля марки DAF государственный регистрационный знак х с полуприцепом KRONG государственный регистрационный знак АС х под управлением Пустынного Д.П. В результате ДТП автомобиль Пустынного Д.П. получил следующие повреждения: боковой отбойник с левой стороны полуприцепа. Автомобиль Смирнова С. получил следующие повреждения: лобовое стекло, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, решетка радиатора с эмблемой, левая блок фара, правая блок фара, радиатор, возможны скрытые повреждения (л.д.183-184).

Виновником ДТП был признан Пустынный Д.П., что подтверждается постановлением №18810037140000911920 от 24 декабря 2014 года в соответствии с которым Пустынный Д.П. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.174, 176-178).

Истец обратился к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автотранспортного средства. 27 марта 2015 года был составлен отчет №03.03.15 об оценке ООО «НЭО», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила х рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составила х рублей. Ущерб, нанесенный транспортному средству истца, превышает 75% от страховой суммы (л.д.43, 39-93).

10.06.2015 года ответчику ОАО «ИНТАЧ Страхование» поступила претензия от Смирнова А.С. с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере х рублей и расходов по оплате услуг эксперта в размере х рублей (л.д.19).

Согласно Отчету об оценке №15/5353 от 28.07.2015 года «ИП Матвеев С.С.», стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц С200 гос. номер х с учетом механических повреждений составила х рублей (л.д.122-131).

Суд не может согласиться с указанными отчетами оценки от 27.03.2015 г. ООО «НЭО» №03.03.15 и №15/5353 от 28.07.2015 года «ИП Матвеев С.С.» в связи с наличием существенных противоречий, кроме того, при проведении оценки эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным, по делу была назначения судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля марки Мерседес Бенц С 200, получившего повреждения 24.12.2014 г.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2015 г. №725 стоимость годных остатков объекта исследования на дату причинения вреда составляет х рублей (л.д.152, 147-163).

Проанализировав содержание экспертного заключения от 01.09.2015 года №725, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.67, 86 ГПК РФ, поскольку составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено.

Добровольно, до предъявления иска, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. По состоянию на 28.09.2015 года согласно платежному поручению №199595 от 28.09.2015 г. истцу Смирнову в счет возмещения по договору страхования №102819 было выплачено х рублей х копеек, по платежному поручению №199596 от 28.09.2015 г. было выплачено х рубль х копеек, а всего выплачена сумма в размере х рубль (л.д.192,193).

Вместе с тем, согласно Договору страхования №91736800 по страховому случаю Смирнову А.С. подлежит страховое возмещение в размере: х руб. – х руб. (франшиза) – х руб. (годные остатки) = х рублей. Недоплачено страховое возмещение в размере х руб. – х руб. = х рублей. Страховое возмещение Смирнову А.С. было уменьшено на указанную сумму в связи с тем, что в соответствии с п.6.2.7 Приложения №1 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 21.01.2014 г., не подлежит выплате страховое возмещение в части ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, имевшихся во время принятия на страхование. Согласно листку осмотра транспортного средства от 09 апреля 2014 года на момент заключения договора страхования автомобиля модели MERCEDES C-KLASSE, регистрационный знак М 203 РУ 152, принадлежащего Смирнову А.С., были зафиксированы повреждения: вмятина/царапины на переднем крыле левого бампера, осмотр был проведен с использованием фотосъемки, фотографии являются неотъемлемой частью листа осмотра. Из представленных фотографий видно, что переднее левое крыло расколото, имеет царапины, вмятины. Указанный акт осмотра истцом Смирновым А.С. был подписан, не оспаривался и в судебном заседании (л.д.193).

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что страховое возмещение подлежит уменьшению на сумму х рублей. Указанная сумма подтверждается калькуляцией от 25.09.2015 г. на запчасти, представленной ответчиком, согласно которой стоимость запчастей и ремонта бампера составит х рублей. На момент рассмотрения дела страховое возмещение Смирнову А.С. было полностью выплачено.

Вместе с тем суд учитывает, что само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Поэтому довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, является необоснованным. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по договору добровольного страхования, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Смирнов А.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных 21.01.2014 г., по спорам, вытекающим из договоров страхования, заключенных на основании Правил, а также страховым событиям, наступившим по данным договорам, предусматривается обязательный для сторон досудебный порядок урегулирования споров. Досудебный порядок считается соблюденным после подачи аргументированной письменной досудебной претензии Страховщику. Страховщик обязан направить письменный аргументированный ответ на досудебную претензию в течение рабочих 15 дней с момента ее получения. В соответствии с п.5.2 Правил в случае недостижения согласия, споры, вытекающие из договора страхования, подлежат урегулированию в судебном порядке.

В соответствии с п.5.7 Приложения №1 к указанным Правилам, Страховщик в течение 15 рабочих дней после получения документов и предметов, указанных в п.5.4 и 5.6 Приложения №1, обязан рассмотреть заявление Страхователя о страховой выплате, либо запросить дополнительные документы, необходимые для установления факта наступления страхового случая и размера ущерба, либо отказать Страхователю в письменной форме в выплате страхового возмещения полностью либо частично.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 24.12.2014 года, которая за период с 05.06.2015 года по 28.09.2015 г. составит х руб. х 3% = х рублей в день, но не более суммы страховой премии х рублей. В силу абз.4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушенного обязательства. При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд учитывает, что между истцом и ответчиком имелся спор о размере страховой выплаты, о стоимости годных остатков, а также то, что истец при составлении отчета об определении стоимости страхового возмещения не сообщил оценщику о том, что транспортное средство до момента ДТП уже имело повреждения, а также не сообщил об этом и суду. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с ч.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.10, 133 ГК РФ суд признает указанные выше действия истца злоупотребление правом и считает возможным уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст.15Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положениистатьи 39Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии сост. 15Закона РФ «О защите прав потребителей»,ст.ст. 151,1099,1101ГК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Суд учитывает, что тяжких последствийдляистца не наступило, что истцу пришлось пережить нравственные страдания, связанные с неоднократными поездками в г.Иваново для решения вопросов по страховому возмещению.

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, полагает, что требуемая истцом сумма в размере х руб. не отвечает принципу разумности и справедливости, между тем, принимая во внимание характер и степень пережитых истцом нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд находит сумму в размере х рублей достаточной для восстановления нарушенных прав истца. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в части, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме х рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Учитывая изложенное, требование истца о возмещении убытков, связанных с разборкой и сборкой транспортного средства при осмотре в размере х рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.22).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за эвакуатор в размере х рублей (л.д.21). В соответствии с п.1.1 Приложения №4 к Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков – страхование дополнительных расходов, вызванных повреждением или поломкой ТС ОАО «Интач страхование», объектом страхования в соответствии с данным приложением являются имущественные интересы Страхователя, связанные с риском возникновения непредвиденных расходов Страхователя в связи с эксплуатацией транспортного средства, указанного в договоре страхования. В п.2.2.2 Страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска «Эвакуация» - повреждение застрахованного транспортного средства в результате поломки или внешнего воздействия, вследствие чего требуется перевозка (эвакуация) застрахованного транспортного средства. В соответствии с п.2.4 Страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в п.2.2 Приложения, предусмотренное Договором страхования и повлекшее за собой обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.4.3 Приложения №4 к указанным Правилам, страховщик по риску «Эвакуация» возмещает стоимость транспортировки (эвакуации ТС) с места поломки или повреждения ТС до места стоянки и (или) ремонта. Услуги по эвакуации ТС предоставляются организациями, с которыми Страховщик заключил соответствующие договоры либо организациями по выбору Страхователя, но в любом случае – по предварительному согласованию со Страховщиком. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон (в том числе после наступления страхового случая) размер возмещения в отношении одной эвакуации не может превышать х рублей по каждому страховому случаю.

Из Договора страхования №91736800 от 09.04.2014 г. между Смирновым А.С. и ОАО «Интач страхование» следует, что указанные дополнительные расходы, вызванные повреждением или поломкой транспортного средства, не предусмотрены, поэтому требование о возмещение расходов на эвакуатор в размере х рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 с ОАО «Интач страхование» в пользу Смирнова А.С. подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, что в данном случае составляет (х руб. (неустойка) + х руб. (моральный вред) +х руб. (за разборку и сборку ТС при осмотре):2=3500 рублей. Учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа, суд считает, что штраф в размере 3500 рублей является соразмерным последствиям нарушения обязательств и оснований для его уменьшения не имеется.

Таким образом, всего с ответчика ОАО «Интач страхование» в пользу Смирнова А.С. надлежит взыскать х рублей (х руб. (моральный вред) + х руб. (неустойка) +х руб. (за разборку и сборку ТС при осмотре) + х руб. (штраф) = х рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в размере х рублей согласно Договору на оказание услуг (л.д.23-24). По сообщению истца и его представителя в указанную сумму входят следующие расходы:

- почтовые расходы (л.д.7 на х руб. за направление иска по почте; л.д.14-15 на сумму: х руб. + х руб. + х руб. + х руб. = х руб. – направление телеграммы сообщение об осмотре ТС оценщиком, л.д.16 на 400 рублей – направление документов Страховщику по страховому случаю, л.д.18 на 400 рублей – направление претензии страховщику);

- услуги представителя.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истцу подлежат расходы на сумму х рублей за направление искового заявления в суд (л.д.7). Остальные почтовые расходы возмещению не подлежат (л.д.14-15 на сумму: х руб. + х руб. + х руб. + х руб. = х руб. – направление телеграммы сообщение об осмотре ТС оценщиком, л.д.16 на 400 рублей – направление документов Страховщику по страховому случаю, л.д.18 на х рублей – направление претензии страховщику), поскольку не связаны с предъявлением иска в суд и не являются судебными расходами, так как вытекают из обязанности Страхователя по сообщению о страховом случае и направлении документов Страховщику в соответствии с Правилами страхования.

Также суд считает, что судебные расходы на сумму х рублей являются явно завышенными, ничем не мотивированы. Учитывая, что дело не относится к категории сложных, по делу состоялось четыре судебных заседания не продолжительных по времени, учитывая расходы на претензионную работу, составление иска, участие представителя в трех судебных заседаниях, суд считает, что сумма судебных расходов составляет х рублей (х рублей за составление претензии на одном листе л.д.19, х рублей за составление иска на 4-х листах, х рублей за участие в судебном заседании представителя (по х руб. х 4 = х рублей).

Кроме того, истцом были понесены расходы в размере х рублей за составление отчета эксперта (л.д.93); х рублей за составление копии этого отчета (подтверждающего документа не представлено); х рублей за составление нотариальной доверенности представителю (л.д.8, 9). Учитывая, что суду не было представлено подтверждающего документа на сумму х рублей за составление копии отчета оценщика, суд исключает данную сумму из судебных расходов, и всего ко взысканию определяет сумму в размере х рублей.

Всего в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере х руб. + х руб. + х руб.= х рублей.

С учетом изложенного, всего ко взысканию подлежит сумма 10500 рублей (по требованию о ЗПП) + х рублей (судебные расходы) = х рублей.

Согласно ч. 1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая то, что истец Смирнов А.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, следует взыскать с ОАО «Интач Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Шуя в сумме х рублей (хрублей по требованию о взыскании в счет страхового возмещения от суммы х рублей и х рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова Антона Сергеевича к ОАО «Интач Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в пользу Смирнова Антона Сергеевича сумму в размере х рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Интач Страхование» в бюджет муниципального образования г.о.Шуя государственную пошлину в размере х рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 октября 2015 года.

Судья Л.В. Козлова.