Решение от 16.06.2015 по делу № 2-156/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-156/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Бушуева В.Н.

при секретаре Голиковой Л.В.,

с участием представителя истца ООО «Магистраль» Кладовой Л.Н.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магистраль» к Зобковой Светлане Петровне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Магистраль» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ответчик Зобкова С.П., в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № являясь работником ООО «Магистраль», на которого возложена полная материальная ответственность, работала продавцом в магазине ООО «Магистраль», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных продавцу Зобковой С.П. для розничной купли-продажи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего была выявлена недостача на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с договором продавец магазина Зобкова С.П. приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности вверенного ей имущества и обязалась предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного ей имущества.

Из-за халатного отношения продавца магазина Зобковой С.П. к вверенным товарно-материальным ценностям ООО Магистраль» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актом результатов проверки ценностей. В состав инвентаризационной комиссии входили: продавец Зобкова С.П., бухгалтер ФИО3 и председатель инвентаризационной комиссии ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ Зобкова С.П. была уволена из ООО «Магистраль» за крупную недостачу товарно-материальных ценностей (п. 7 ст. 81 ТК РФ).

Ссылаясь на ст. ст. 238, 243, 248 ТК РФ истец ООО «Магистраль» просил суд взыскать в его пользу с ответчика Зобковой С.П. причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кладова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснив вышеизложенное.

Ответчик Зобкова С.П., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должности продавцов относятся к категории работников, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Зобкова С.П. была принята на должность продавца в структурное подразделение ООО «Магистраль», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. №).

В силу п. 4.2 названного трудового договора работник несет материальную ответственность за ущерб в размере 100 %, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в порядке, определенном действующим законодательством.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем ООО «Магистраль» и работником Зобковой С.П., работник, занимающий должность продавца, связанную с хранением, продажей, отпуском товара, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. №).

Согласно должностной инструкции продавца, с которой Зобкова С.П. была ознакомлена под роспись, продавец осуществляет контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования и прочих материальных ценностей и несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д. №).

Актом по результатам проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сумма товарно-материальных ценностей, числящихся за продавцом Зобковой С.П., составляла <данные изъяты>. Фактические остатки, согласно описям, соответствовали данным бухгалтерского учета (л.д. №).

В соответствии с приказом ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей была создана постоянно действующая комиссия по снятию остатков в магазине, расположенном в <адрес>, в составе генерального директора ФИО5, бухгалтеров ФИО3 и ФИО7, материально ответственного лица Зобковой С.П. (л.д. №).

Согласно акту по результатам проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, за продавцом Зобковой С.П. по данным бухгалтерского учета материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ числилось на сумму <данные изъяты>, фактические остатки согласно описям составляли 83 243 рубля, недостача составила <данные изъяты> (л.д. №).

Обоснованность указанных результатов проверки подтверждается представленным истцом расчетом оспариваемой суммы; ведомостями на снятие товарных остатков, подписанными членами комиссии по снятию остатков; копиями товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам магазина ООО «Магистраль», расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанных Зобковой С.П. (л.д. №).

Право ООО «Магистраль» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции подтверждается копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством сельского хозяйства <адрес> (л.д. №).

В своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Магистраль» Зобкова С.П. указала, что она не согласна с результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу платить не будет, потому что денег и товара она не брала (л.д. №).

В соответствии с приказом ООО «Магистраль» от ДД.ММ.ГГГГ Зобкова С.П. была уволена с должности продавца за крупную недостачу товарно-материальных ценностей (п. 7 ст. 81 ТК РФ) (л.д. №).

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зобкова С.П. являлась продавцом магазина ООО «Магистраль», расположенного по адресу: <адрес>. С Зобковой С.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности перед работодателем ООО «Магистраль». В период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ у Зобковой С.П. образовалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. До обращения в суд с иском о возмещении ущерба ООО «Магистраль» была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а именно: после снятия остатков товарно-материальных ценностей было установлено, что работодателю был причинен ущерб в результате недостачи товарно-материальных ценностей, переданных продавцу Зобковой С.П., от материально ответственного лица были получены письменные объяснения.

Суд считает, что поскольку Зобкова С.П. являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем ООО «Магистраль» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, то сумма недостачи в размере <данные изъяты>, возникшая в период ее работы на должности продавца, подлежит взысканию с Зобковой С.П..

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 239, 250 ТК РФ, исключающих или позволяющих снизить материальную ответственность работника, суду не представлено.

Доводы ответчика Зобковой С.П., изложенные в объяснительной записке по факту недостачи, относительно того, что она не согласна в результатами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, недостачу платить не будет, потому что денег и товара она не брала, не могут служить основанием для освобождения ее от возмещения причиненного работодателю ущерба, так как материальная ответственность работника, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, наступает независимо от причин возникновения недостачи.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. №).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░