Решение по делу № 22К-973/2020 от 22.07.2020

Дело № 22к-973/2020 Судья Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2020 г., по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 8 июля 2019 г. по ст. 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Северного района г. Орла от 28 ноября 2019 г. исправительные работы заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы в ИК строгого режима, 13 февраля 2020 г. освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть до 3 сентября 2020 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Осиной Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2020 г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного п. «а»
ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период времени с 19 часов 00 минут до 21 час 45 минут <дата> неустановленные лица незаконно проникли в <адрес>, откуда тайно похитили телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО10 и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО11 материальный ущерб на сумму 38 000 рублей.

3 июля 2020 г. в 18 часов 45 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, а 4 июля 2020 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 2 сентября включительно. В обоснование указала, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, вновь совершив тяжкое умышленное преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Полагает, что ФИО1, находясь на свободе, с целью избежания наказания за совершенное им преступление может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как третий участник совершения преступления не установлен (его знакомый по имени ФИО12), а также, не имея постоянного источника дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Осина Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду незаконности, необоснованности и просит его отменить. В обоснование указала, что суд, вопреки требованиям закона, не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, а выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также иным путем препятствовать производству по уголовному делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят лишь субъективный характер; судом не учтено, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, <...> кроме того, у ФИО1 <...>, подтверждающиеся медицинскими документами и <...> а его нахождение под стражей может спровоцировать новое обострение заболевания; у ФИО1 имеется иной источник дохода, он официально трудоустроен и имеет постоянное место работы в <...> судом неверно исследован вопрос относительно того, зарегистрирован ли обвиняемый по месту жительства, ФИО1 <дата> был зарегистрирован по адресу: <адрес> с регистрационного учета не снимался, в настоящее время также зарегистрирован по указанному адресу, вписан как жилец в домовую книгу, имеет на праве собственности 1/4 данного дома, а отсутствие в его паспорте записи о регистрации по месту жительства не может квалифицироваться как отсутствие факта регистрации; ссылка суда на показания ФИО7, а также на протоколы очных ставок не может признаваться достаточным основанием для признания ФИО1 причастным к совершении преступления, так как ФИО7 подтвердила, что злоупотребляла спиртными напитками, что могло сказаться на её памяти; ФИО1 не скрывался от следствия и явился по первому требованию для производства допроса, сведений о том, что он может помешать расследованию, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства, следствием суду не представлено; ФИО1 не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, следовательно, риск скрыться от органов предварительного следствия и суда за границей у ФИО1 полностью отсутствуют, следовательно, судом нарушена презумпции невиновности, предусмотренная ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ; в настоящее время в материалах уголовного дела имеется справка, выданная председателем уличного комитета 10 июля 2020 г. о том, что ФИО13 зарегистрирован по адресу: <адрес>; в настоящее время все лица, забравшие телевизор из квартиры, установлены и допрошены.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, первоначальный этап производства по уголовному делу, неустановление других лиц, возможно причастных к преступлению, все обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость, в том числе и указанные в жалобе его адвокатом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

При этом доводы, относящиеся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Возможность применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, судом исследовалась и им сделан обоснованный вывод о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, с учётом вышеприведенных обстоятельств.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не имеется.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 3 июля 2020 г., и суд избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то дата окончания срока 3 сентября 2020 г. указана судом неверно. Поскольку, исходя из положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу и истекает в 24 часа последних суток, то датой окончания срока в 2 месяца является 2 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 месяца, то есть до
2 сентября 2020 г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 5 июля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 на срок 2 (два) месяца, то есть до 2 сентября 2020 г.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осиной Е.С. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий