Решение от 20.08.2019 по делу № 33-35869/2019 от 14.08.2019

Судья Ильинская Т.А.                                                                                           Дело № 33-35869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Пешиной Т.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено: 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» в пользу Пешиной Т*Ю* неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей,  а всего 48000 (срок восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон «Кантри» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3507 (три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 93 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Пешина Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Микрорайон «Кантри» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушение договорных обязательств по договору долевого участия, объект долевого строительства истцу в срок не передал.

Истец Пешина Т.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца адвокат по ордеру № * от 11.12.2018 года (л.д. 6-7) Попов Г.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «МИКРОРАЙОН КАНТРИ» Лященко А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Пешина Т.Ю. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – адвоката Попова Г.А., представителя ответчика – Лященко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 года между Пешиной Т.Ю. и ООО «МИКРОРАЙОН КАНТРИ» был заключен Договор участия в долевом строительстве * (Далее - Договор), согласно которому Застройщик обязуется построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать Объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, условный номер 1, ориентировочной общей площадью 38,08 кв. м. на 1-м этаже в 1 секции по  строительному адресу: *, участнику долевого строительства - истцу.

В соответствии с условиями цена Договора составляет 2 500 991 руб. 48 коп.

Со стороны истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были выполнены в установленные договором сроки.

Согласно п. 3.1 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен – 30.09.2017 г. По окончании оговоренного срока квартира Застройщиком не была передана Участнику долевого строительства. Однако, акт приема-передачи квартиры был подписан только 20.12.2017 года, а квартира передана истцу, что истец расценивает как нарушение законных прав и интересов.

Истец 28.10.2018 года по юридическому адресу ответчика направила претензию с требованием о выплате неустойки, компенсации морального вреда, вызванных нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный Договором срок.

Однако каких-либо выплат от ответчика не поступало.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Пешиной Т.Ю. о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 30000 руб. и штрафа – 16000 руб. при стоимости объекта 2500991,48 руб., периода просрочки с октября 2017 г. по декабрь 2017 года - является обоснованным.

При этом, судебная коллегия соглашается с определённой судом суммой неустойки и штрафа, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка и штраф не могут служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки и штрафа.

Доводы жалобы Першиной Т.Ю. о несогласии с размером компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в размере 2000 руб., полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями закона; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств дела, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Пешиной Т.Ю. о том, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и соразмерности, не влекут отмену решения суда, поскольку указанный критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части указания итоговой суммы взыскания в порядке ст. 200 ГПК РФ, путем исправление арифметической ошибки.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции в резолютивной части постановленного решения допущена очевидная арифметическая ошибка в итоговой сумме подлежащей взысканию с ответчика, т.е. вместо 53000 руб. (30000+2000+16000+5000) судом указано 48000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53000 ░░░░░░, ░░░░░░ 48000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

5