Решение по делу № 33-4854/2023 от 27.01.2023

Судья Алехина О.Г. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                     06 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Авраменко А. И. на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты>,

                                                 установил:

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 июня 2021 года исковые требования Авраменко А.И., Трофимова А.М., Мардина А.В., Шек А.К., Васильевой В.И. к ДНП «Дудкино», Харьковщенко С.Ю. оставлены без удовлетворения, встречный иск Харьковщенко С.Ю. к Авраменко А.И. о признании недействительными решений общих собраний удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 01 декабря 2021 года указанное решение оставлено без изменения.

Харьковщенко С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Авраменко А.И. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб.

Представитель Харьковщенко С.Ю., ДНП «Дудкино», третьих лиц на стороне Харьковщенко С.Ю. в судебном заседании заявление поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года заявление Харьковщенко С.Ю. удовлетворено частично, с Авраменко А.И. в пользу Харьковщенко С.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000,00 руб.

В частной жалобе Авраменко А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, взыскал расходы, понесенные Харьковщенко С.Ю. на оплату услуг представителя, в размере 60 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и пропорциональности, в полной мере отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п.1 указанного постановления Пленума разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из текста как мотивировочной, так и резолютивной частей решения суда следует, что в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен, то есть итоговый судебный акт по делу принят в пользу ответчика Харьковщенко С.Ю.

Пунктом 19 названного постановления Пленума разъясняется, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, Авраменко А.И. обратился в суд с иском к Харьковщенко С.Ю., ДНП «Дудкино» о признании недействительным решения общего собрания ДНП «Дудкино», оформленного протоколом от <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства к иску Авраменко А.И. в порядке п.6 ст. 181.4 ГК РФ присоединились Трофимов А.М., Мардин А.В., Васильева В.И., Шек А.К.

Из содержания решения суда не усматривается факт нарушения прав Харьковщенко С.Ю. действиями Трофимова А.М., Мардина А.В., Васильевой В.И., Шека А.К., в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о солидарном возложении обязанности несения судебных расходов на указанных лиц.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы должны быть взысканы не с Авраменко А.И., а с ДНП «Дудкино», председателем которого он являлся, также подлежат отклонению.

Авраменко А.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, выступая от лица ответчика – ДНП «Дудкино», действовал также как самостоятельное физическое лицо.

Учитывая, что решением суда по настоящему делу восстановлена запись в ЕГРЮЛ о Харьковщенко С.Ю. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица ДНП «Дудкино», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отнесение расходов, понесенных Харьковщенко С.Ю., в связи с рассмотрением указанного спора, на ДНП «Дудкино» неправомерно.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Авраменко А. И. – без удовлетворения.

Судья