Решение по делу № 2-2974/2018 от 12.03.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2974/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.

при секретаре Малярик А.Ю.,

с участием Полякова Г.П., Бондаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Полякова Г. П. к государственному казенному учреждению «Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>», обществу с ограниченной ответственностью «ДСК ИНЖИНИРИНГ» о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий ее недействительности,

установил:

Полякова Г.П. обратился в суд с иском к ГКУ «Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>», ООО «ДСК ИНЖИНИРИНГ» в котором просит признать недействительной ничтожную сделку - государственный контракт <номер обезличен>-<номер обезличен> от <дата обезличена> и применить последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные законодательством.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> на основании протокола подведения итогов <номер обезличен>-<номер обезличен> (Сн) от <дата обезличена> заключен Государственный контракт <номер обезличен>-<номер обезличен>) между УФССП по <адрес обезличен> от имени Российской Федерации («Государственный заказчик» (заказчик), в лице руководителя Коновалова Н.В., и ООО «ДСК ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик), в лице генерального директора Симакина Н.Г. Общая стоимость выполняемых работ определяется по согласованной сторонами смете и составляет 573997,05 руб.

Предметом государственного контракта является обязательство подрядчика собственными силами и средствами, согласно сметы, выполнить работы по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Отношения, связанные с заключением гражданско-правового договора, предметом которого являются поставки товара, выполнение работы, оказание услуг от имени РФ с любым юридическим лицом (п. 1 ст. 1 ФЗ-44), регулируются в соответствии с Федеральным законом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Государственные контракты по выполнении работ для государственных нужд регулируются в соответствии с положениями ст.ст. 763 - 768 ГК РФ глава 37 «Подряд».

Истец указал, что заключение оспариваемой сделки повлияло на его охраняемые законом интересы, поскольку предметом этой сделки являлось разрушение дома, расположенного по <адрес обезличен>, находящегося у него в собственности.

Обжалуемая сделка, в виде государственного контракта, носила характер ничтожной, поскольку не соответствовала требованиям закона, и при этом посягала на его, охраняемые законом интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или к иного правового акта и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Сделка в виде государственного контракта <номер обезличен>-<номер обезличен> не соответствует требованиям ФЗ № 44, т.к. Российская Федерация не нуждалась в подобного рода закупках. У истца вызывает сомнение подпись руководителя Коновалова Н.В., проставленная в государственном контракте. Подпись, имеющаяся в заключенном государственном контракте <номер обезличен> <номер обезличен>), скреплена печатью другой организации - «Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>»», а не Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.

Считает, что федеральные службы Российской Федерации относятся к органам исполнительной власти РФ, которые юридическими лицами не являются. Законодательством РФ федеральные казенные учреждения отнесены к некоммерческим организациям, подлежащим регистрации в ЕГРЮЛ. Указанное юридическое лицо «Федеральное государственное казенное учреждение Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю» в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и имеет ОГРН <номер обезличен>, что подтверждается выпиской <номер обезличен> от <дата обезличена>. Это юридическое лицо, несмотря на то, что прошло регистрацию в качестве юридического лица формально, не обладало правоспособностью, поскольку действовало учредительных документов, предусмотренных законодательством РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ «юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (ст. 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности».

В соответствии с п. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании устава которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ юридические лица могут действовать типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом. Сведения о том, что юридическое лицо действует на основании типового устава, утвержденного уполномоченным государственным органом, указываются в ЕГРЮЛ. Типовой устав, утвержденный уполномоченным государственным органом, не имеет сведений о наименовании, фирменном наименовании, месте нахождения и в размере уставного капитала юридического лица. Такие сведения указываются в едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии с п. 6 ст. 52 ГК РФ изменения, внесенные в учредительные документы юридических лиц, приобретают силу для третьих лиц с момента государственной регистрации учредительных документов, а в случаях, установленных законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом таких изменений. Согласно п. 8 ст. 161 ГК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Истец Поляков Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по <адрес обезличен> Бондаренко Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, представила возражения, в которых указала, что УФССП по <адрес обезличен> является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, создано в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316.

Представитель ответчика ООО «ДСК ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Полякова Г.Н. не подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что оспариваемый государственный контракт <номер обезличен>-<номер обезличен> на выполнение работ по сносу самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес обезличен> заключен между ответчиком УФССП России по <адрес обезличен> и ООО «ДСК ИНЖИНИРИНГ».

Указанный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и находится в открытом доступе. Контракт заключен в установленном законом порядке и исполнен.

Суд считает надуманным довод истца о том, что оспариваемый контракт ничтожен, не соответствует закону, поскольку подписан и скреплен печатью не УФССП России по <адрес обезличен>, а другой организацией – ФГКУ «Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>».

Так, УФССП по <адрес обезличен> является территориальным органом федерального органа государственной власти, создано в соответствии с законом, является юридическим лицом, имеет соответствующую регистрацию.

То обстоятельно, что с изменением законодательства менялись учредительные данные УФССП по <адрес обезличен> в ЕГРЮЛ, на законность оспариваемой сделки не влияет.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки - государственного контракта <номер обезличен>-<номер обезличен>) от <дата обезличена> и применении последствий ничтожной сделки Полякову Г. П. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018.

Судья Т.Н. Никитенко