Решение по делу № 33-9337/2015 от 20.08.2015

Судья Белый К.А. Дело № 33 – 9337/15

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2015 года г. Красноярск

    Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего: Ерофеева А.И.,

судей: Лазовского С.И., Пташника И.П.,

при секретаре Сабуровой Т.С.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего Ерофеева А.И., дело по заявлению начальника ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9 об установлении административного надзора в отношении Эмзаева Р.Х. по апелляционной жалобе Эмзаева Р.Х. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

    заявление начальника ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Эмзаева Р.Х. удовлетворить частично, установить ему административный надзор сроком на 3 года, с административными ограничениями в виде: явки на регистрацию 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, согласно графика, установленного органом внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 час. до 06.00 час.

    Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

     Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

                        УСТАНОВИЛА:

    Начальник ФКУ Тюрьма г.Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО9 обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с заявлением в порядке главы 26.2 ГПК РФ об установлении административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон № 64-ФЗ) в отношении осужденного Эмзаева Р.Х., подлежащего освобождению 13 августа 2015 года из исправительного учреждения в связи с отбытием наказания.     

Требования мотивированы тем, что Эмзаев Р.Х. отбывает наказание за совершение ряда особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Эмзаев Р.Х просит решение суда отменить, проверить законность наложенных на него взысканий, приобщив копию записи конференцсвязи судебного заседания городского суда. В обоснование жалобы, ссылается на то, что примененный Закон № 64-ФЗ, полагает, на него не распространяется, так как наложенные на него взыскания были вынесены до вступления в действия закона. Также ссылается на необоснованность отказа судьи в предоставлении ему защитника. Его присутствие в судебном заседание было формальным, так как имелись технические неполадки в видеоконференцсвязи, связанные с искажением звука и изображения.

    Эмзаев Р.Х, представитель ФКУ Тюрьма г. Минусинска ГУФСИН России по Красноярскому краю извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, что подтверждается соответствующими расписками. Поскольку при надлежащем извещении о рассмотрении дела указанные лица ходатайств об участии в заседании суда апелляционной инстанции не заявили и на рассмотрение не явились, а также принимая во внимание характер дела, Судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Из дела усматривается, что административный надзор в отношении Эмзаева Р.Х установлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

    Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.    Частью 3 названной статьи предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении лиц, указанных в части 1 настоящей статьи: если

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

    В соответствии со статьей 6 данного Закона, административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.    

    Согласно материалам дела, на момент рассмотрения Минусинским городским судом Красноярского края заявления об установлении административного надзора в отношении Эмзаева Р.Х., последний содержался в исправительном учреждении в связи с его осуждением приговором Верховного суда Чеченской республики от 29 января 2007г., согласно которому с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007г. осужден за преступления, предусмотренные ч.2 ст.208, ч.5 ст.33, ст.317 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

    Постановлением начальника ИК-17 от 10 сентября 2010 года Эмзаев Р.Х. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данных об отмене постановления не имеется. Проверка законности постановления, правомерности наложения дисциплинарных взысканий, не входит в предмет доказывания по делу об установлении административного надзора, в связи с чем доводы жалобы в этой части, несостоятельны.

    Несостоятельны и доводы жалобы Эмзаева Р.Х о том, что положения Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 N 64-ФЗ применены к нему необоснованно.

Указанный Закон вступил в силу 01 июля 2011 г. и с этого числа подлежал применению в отношении осужденных, категории которых определены в статье 3 Закона.

При этом, исходя из содержания пункта 2 статьи 1 Закона № 64-ФЗ, административное ограничение не является уголовным наказанием, а представляет собой временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом. Вопрос об установлении административного надзора разрешается в соответствии с положениями главы 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи принципы назначения уголовного наказания при установлении административного надзора не применяются, как и нормы уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Соответственно, доводы жалобы о том, что дисциплинарные взыскания налагались до вступления в силу Закона № 64-ФЗ, не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

    Таким образом, при наличии оснований, прямо предусмотренных материальным законом, Минусинский городской суд Красноярского края принял правомерное решение об установлении в отношении Эмзаева Р.Х административного надзора сроком на 3 года, что не превышает срок погашения судимости, установив также предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административные ограничения, с учетом данных, характеризующих его личность. В частности из справки (л.д.19) следует, что Эмзаев Р.Х за время отбывания наказания имел 35 взысканий.

    Дело городским судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого решения со стороны суда, не выявлено. Как следует из протокола судебного заседания городского суда, каких-либо ходатайств, в том числе о нуждаемости в услугах защитника, а также на неполадки в видеоконференцсвязи не заявлял. Фактически доводы о неполадках в системе видеоконференцсвязи голословны. Кроме того, о назначении судебного заседания Эмзаев Р.Х. был извещен заблаговременно, поэтому не был лишен возможности пригласить защитника самостоятельно. В соответствии с нормами действующего ГПК на суд не возлагается обязанность обеспечения Эмзаева Р.Х. защитником.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия,

                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2015 года об установлении административного надзора в отношении Эмзаева Р.Х. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: