Решение по делу № 2-208/2024 (2-3096/2023;) от 22.11.2023

К делу №

УИД №RS0№-70

Решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 04.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трио Транс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трио Транс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на А/Д А-146 24 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, который при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю МАН, государственный регистрационный номер С464АР 193, в составе полуприцепа, чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках правил ОСАГО.

Собственником автомобиля МАН, государственный регистрационный номер С464АР 193, является ООО «Трио Транс» на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9943 №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО1, нарушивший ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам проведенной ИП ФИО5 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 171 200 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Трио Транс» денежные средства в размере 171 200 рублей в счет причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Представитель истца ООО «Трио Транс» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, показания эксперта ФИО6, подтвердившего в судебном заседании изложенные в заключении эксперта выводы, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю МАН, государственный регистрационный номер С464АР 193, в составе полуприцепа, который принадлежит на праве собственности истцу ООО «Трио Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный номер А090ОМ 01.

Гражданская ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, из заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171 200 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер С464АР 193, в составе полуприцепа, от возникших повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 67 400 рублей, без учета износа – 223 300 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной судебной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

Вместе с тем, поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям, а истцом по результатам проведенной судебной экспертизы исковые требования не уточнялись, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Трио Транс» сумму причиненного ущерба в размере 171 200 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Вместе с тем, каких-либо доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере суду представлено не было. В этой связи требования ООО «Трио Транс» в указанной части удовлетворению не подлежат

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Директор экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО» обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, которые составили 20 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ФИО1, однако доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом принимаемого решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт ЮФО» расходы по проведению по делу судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Трио Транс» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трио Транс» сумму причиненного ущерба в размере 171 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 625 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт ЮФО» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья В.В. Шепель