Решение по делу № 12-7/2014 от 19.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивантеевского городского суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что решение является незаконным, вынесенное с грубейшими нарушениями норм как материального, так и процессуального права. Анализ дела позволяет сделать вывод о том, что у должностного лица – инспектора ДПС Лёсина А.Н. не было повода и оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ. Свидетели, они же понятые, ФИО3 и ФИО4 были заинтересованы в неблагоприятном исходе разбирательства в отношении ФИО1, и следовательно, их показания, не могут быть положены в основу вынесенного судебного акта. Таким образом, вина ФИО1 отсутствует, а самого события административного правонарушения не было, поскольку ФИО1, хотя и находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством не управлял. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы, изложенные в жалобе полностью поддержали и дали соответствующие объяснения по делу. Они указали, что при составлении протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС отсутствовали повод и основания для его составления, так как инспектор не был очевидцем правонарушения, а сам протокол составлялся не по месту совершения правонарушения, а в отделе полиции. Протоколы ФИО1 подписал под психологическим воздействием, так называемых, свидетелей ДТП и при попустительстве работников ГИБДД. При рассмотрении дела у мирового судьи были нарушены принципы судопроизводства. Составленные сотрудниками ГИБДД документы мировым судьей должным образом не исследовались, в постановлении не мотивировались, были приняты все доказательства, которые являлись недопустимыми и недостоверными.

В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от 07.01.2014, из которого следует, что ФИО1 в 23 часа 20 мин. у <адрес> МО, управлял автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р507КР33, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеется запись: «Согласен», и стоит подпись ФИО1

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 07.01.2014, с которым согласился ФИО1, видно, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. По показаниям прибора Алкотектор – 0,788 мг/л.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Все указанные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны работником ГИБДД, лицом, привлекаемым к административной ответственности и понятыми, их копии вручены ФИО1

В судебном заседании у мирового судьи были допрошены свидетели Лёсин А.Н., инспектор ДПС, ФИО3 и ФИО4, которые указали на то, что ФИО1 управлял транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак Р507КР33, как потом выяснилось в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, исходя из исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении от 07.01.2014, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также дав оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в соответствии требованиями административного законодательства и оснований не доверять которым у суда не имелось.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника ФИО5 о том, что у сотрудников ГИБДД не было повода к возбуждению дела об административном правонарушении, также были предметом исследования у мирового судьи и не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собранными и исследованными материалами дела.

Ссылка ФИО1 на то, что при составлении протоколов и проведении освидетельствования он подвергался психологическому воздействию, поэтому подписал их, ничем, кроме показаний самого ФИО1, не подтверждается.

При изучении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Учитывая, что и.о. мирового судьи дала надлежащую оценку собранным доказательствам. Обоснованно и в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ назначила наказание минимально возможное для данного административного правонарушения, суд не находит достаточных оснований к отмене постановления и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы ФИО1 повторяют пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, воспроизводят показания свидетелей, и сводятся к фактической переоценке исследованных мировым судьей доказательств, которым дана всесторонняя и объективная оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 59 судебного участка Ивантеевского судебного района Дийской С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: ФИО6