Решение от 04.08.2016 по делу № 2-2560/2016 от 24.03.2016

Дело № 2-2560/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2016 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Т.Ю. Балаба,

при секретаре В.М. Свистула,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковского В.В., Путятина А.А. к Бушиной Н.А., Блазнову В.А., Бусову С.А., Горючкиной Г.Г., ГСК «АРГУТС» о признании решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чайковский В.В., Путятин А.А. обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просили признать недействительным (ничтожным) решение членов ГСК «АРГУТС», принятое на собрании ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания председателем ГСК «АРГУТС» Бушиной Н.А.; признать незаконным избрание председателя ГСК «АРГУТС» собранием уполномоченных членов ГСК «АРГУТС», установленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола №, как противоречащее нормам устава ГСК «АРГУТС» и законодательству РФ.

В обоснование исковых требований истцы Чайковский В.В., Путятин А.А. указали на то, что основным учредительным документом ГСК «АРГУТС» является его устав, в котором указано, что председатель ГСК избирается сроком на 4 года общим собранием членов ГСК (п. 4.15, 4.16, 4.17, 4.18).

Как указывают истцы, ответчик Бушина Н.А. не является и не являлась членом ГСК «АРГУТС», гаражей в ГСК «АРГУТС» не имеет, гараж находится в собственности ее супруга Бушина Б.М. Следовательно, ответчик Бушина Н.А. не имела права быть избранной председателем ГСК «АРГУТС».

Вопреки уставу кооператива и законодательству РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания ГСК «АРГУТС» Бушина Н.А. была избрана председателем кооператива. На данном собрании присутствовали 90 уполномоченных членов ГСК «АРГУТС», как указано в выписке из протокола.

Истцы в обоснование требований ссылаются на то, что на собрании присутствовало около 40 человек, не все из которых являлись членами ГСК «АРГУТС», часть из присутствовавших были родственниками членов ГСК, пользующимися гаражами членов ГСК.

В выписку из протокола, протокол собрания включены вопросы, которые на собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались, голосования по данным вопросам не проводилось. Так, в выписке вопрос об избрании (назначении) председателя ГСК пронумерован под цифрой «5», а в протоколе, представленном ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос пронумерован под цифрой «6». В указанных документах имеются подписи разных секретарей, в одном указан Бусов С.А., а в другом - Горючкина Г.Г.

В ранее рассмотренное судом дело и надзорное производство прокуратуры <адрес> ответчиком предоставлялась только выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Бушиной Н.А. и Бусова С.А.

В оспариваемом протоколе, выписке из протокола отсутствует большая часть установленных законодательно требований к оформлению решения собраний, - не указано время и место проведения собрания, отсутствует перечень лиц, принимавших участие в собрании, отсутствует указание на результаты голосования по каждому из вопросов (сколько за, сколько против, итог), отсутствует указание на лиц, производивших подсчет голосов, что, по мнению истцов, указывает на отсутствие голосования.

В ГСК состоит 186 членов, 90 участвовавших членов ГСК «АРГУТС» никто из остальных членов ГСК «АРГУТС» не уполномочивал на участие в собрании, необходимый кворум для принятия решения на собрании отсутствовал, собрание не обладало правом разрешать спорный вопрос, что свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ была вручена истцам ДД.ММ.ГГГГ, ранее истцам не было известно каким решением председателем ГСК «АРГУТС» была назначена Бушина Н.А.

Истцы Чайковский В.В., Путятин А.А. указывают на то, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права, как членов кооператива, на информацию о проведении собрания, его повестке, право участвовать в обсуждении поставленных вопросов, голосовании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части разрешения требований, заявленных к ответчику Блазнову В.А., было прекращено.

В судебном заседании истцы Чайковский В.В., Путятин А.А., их представитель Цыганова Н.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчиков Бушиной Н.А., ГСК «АРГУТС» Панчук Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью, в обоснование своих возражений указала на то, что истцами пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, пояснила также о том, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было правомочным, в нем участвовало 90 членов ГСК, в том числе, с доверенностями от членов ГСК, которые большинством голосов избрали Бушину Н.А. председателем ГСК. В подтверждение данных обстоятельств представитель ответчиков Бушиной Н.А., ГСК «АРГУТС» Панчук Н.В. ссылалась на протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ, список присутствовавших на собрании, материалы дела, пояснения свидетелей.

Ответчик Горючкина Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду дала аналогичные пояснения.

Ответчик Бушина Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчики Блазнов В.А., Бусов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения истцов Чайковского В.В., Путятина А.А., их представителя Цыгановой Н.А., представителя ответчиков Бушиной Н.А., ГСК «АРГУТС» Панчук Н.В., ответчика Горючкиной Г.Г., свидетелей ФИО изучив материалы дела, материалы дела №, регистрационного дела в отношении ГСК «АРГУТС», надзорного производства прокуратуры г. Бийска №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо действует на основании устава.

В соответствии с положением ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

С 01.09.2013 введена в действие глава 9.1 Гражданского кодекса РФ, регулирующая вопросы недействительности решений общих собраний.

В силу положений ч. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

Установлено, что ГСК «АРГУТС» является юридическим лицом, действует на основании устава, утвержденного решением членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован постановлением Администрации г. Бийска № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцам Чайковскому В.В. и Путятину А.А., являющимся членами ГСК «Аргутс», на праве собственности принадлежат <данные изъяты>. Так, истцу Чайковскому В.В. принадлежит <данные изъяты> истцу Путятину А.А.- <данные изъяты>

Согласно п. 4.2 устава ГСК «АРГУТС», утвержденного решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом кооператива является общее собрание членов кооператива.

К компетенции общего собрания относятся: утверждение Устава кооператива, внесение в него изменений и дополнений, избрание правления, ревизионной комиссии, председателя кооператива, прием и исключение из членов кооператива и другие (п. 4.4).

Решения на общем собрании членов ГСК принимаются простым большинством голосов присутствующих открытым или тайным голосованием (п. 4.6).

Председатель ГСК избирается общим собранием членов ГСК сроком на четыре года (п. 4.15).

Из представленной ответчиком копии протокола общего собрания членов ГСК «АРГУТС» № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание членов кооператива, на собрании присутствовало 90 из 174 членов кооператива.

На данном собрании, согласно протоколу, была следующая повестка: 1) отчет ревизионной комиссии за 2013 год; 2) отчет председателя за 2013 год; 3) утверждение взаимозачетов за 2013 года; 4) утверждение списков приема и исключения из членов ГСК; 5) рассмотрение заявлений о выходе из членов ГСК; 6) выборы председателя, ревизионной комиссии, правления; 7) утверждение сметы на 2014 год; 8) разное.

При рассмотрении дела судом достоверно не установлено количество членов ГСК «АРГУТС» на дату проведения оспариваемого собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

В силу требований ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о месте проведения собрания, сведения о лицах, принявших участие в собрании, лицах, проводивших подсчет голосов.

Представленный стороной ответчиков список присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает участие в собрании не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ), поскольку полномочия присутствующих на собрании граждан не проверялись, документов, подтверждающих членство в кооперативе голосовавших граждан суду не представлено, как не представлено и подлинников либо копий доверенностей, по которым голосовали представители членов кооператива.

Согласно указанному списку, в голосовании принимали участие 74 члена кооператива (по количеству подписей), в том числе, по доверенности, что составляло менее пятидесяти процентов от общего числа участников ГСК «АРГУТС».

Учитывая данные сведения, суд приходит к выводу о том, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствовал, обратное по делу не доказано. В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что 22 человека голосовали через представителей, однако в материалы дела доверенности не представлены.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что представление доказательств членства в кооперативе участников оспариваемого общего собрания, исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязанностью стороны ответчика.

Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что доказательств соблюдения порядка проведения общего собрания ответчиком не представлено.

Анализируя повестку общего собрания, указанную в протоколе общего собрания членов ГСК «АРГУТС» от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что на общем собрании были приняты решения, не включенные в повестку проводимого общего собрания, так как на собрании рассмотрен вопрос об избрании председателя кооператива.

Так, стороной ответчика не представлен текст объявления о проведении собрания, содержащий перечень вопросов, которые будут разрешаться на общем собрании, не представлен и текст объявления (извещения) о принятых на собрании решениях после его проведения ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истцов Чайковского В.В., Путятина А.А., свидетелей ФИО следует, что спорный вопрос об избрании председателя ГСК в повестку собрания не входил, на обсуждение не выносился, решение по нему не принималось.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что истцы, несмотря на личное участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с разрешаемым иском ДД.ММ.ГГГГ, узнав о выборе ДД.ММ.ГГГГ председателя ГСК при приобщении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответствующей выписки из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела №

Из представленных ответчиками в материалы дела выписки из протокола № общего собрания ГСК «АРГУТС» от ДД.ММ.ГГГГ №) и протокола общего собрания членов ГСК «АРГУТС» № от ДД.ММ.ГГГГ (№) усматриваются существенные противоречия, не устраненные стороной ответчика, подтверждающие доводы стороны истца о нарушении порядка проведения общего собрания.

Так, согласно выписке из протокола № общего собрания ГСК «АРГУТС» от ДД.ММ.ГГГГ № секретарем собрания являлся Бусов С.А., выборы председателя ГСК в повестке значились пятым вопросом, по которому выступал член правления Неверов С.А., в то время как из протокола общего собрания членов ГСК «АРГУТС» № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что секретарем собрания являлась ФИО выборы председателя ГСК в повестке значились шестым вопросом, по которому выступала председатель ревизионной комиссии ФИО

Соответствие нормативным правовым актам, уставу ГСК «АРГУТС» процедуры назначения и созыва общего собрания кооператива, порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки; соответствие протокола собрания фактически принятым собранием решениям в отсутствие надлежащих доказательств судом также не установлено.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает обоснованными и доказанными доводы истцов о том, что решение общего собрания ГСК «АРГУТС» от ДД.ММ.ГГГГ в оспариваемой части является ничтожным ввиду отсутствия кворума и принятия решения, не включенного в повестку общего собрания, что является основанием для удовлетворения требований истцов в части признания недействительным решения общего собрания членов ГСК «АРГУТС», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об избрании председателем ГСК «АРГУТС» Бушиной Н.А.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении по делу последствий пропуска истцами срока исковой давности, суд исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С 01.09.2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса РФ дополнен гл. 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (введенной в действие Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Как указывалось выше, ответчиком не доказано размещение общедоступным способом информации о включении в повестку общего собрания членов ГСК вопроса о выборе председателя, информации о принятом решении, истцы отрицают факт голосования и принятия решения об избрании председателя при проведении собрания 01.02.2014 года.

Из объяснений истцов следует, что об оспариваемом решении они узнали в связи с приобщением ответчиком 23.12.2015 года соответствующей выписки из протокола собрания от 01.02.2014 года в материалы дела №

Доказательств тому, что истцам стало известно об оспариваемом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах изученных дел не имеется и сторонами суду не представлено.

В силу вышеприведенных норм права, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Чайковский В.В. и Путятин А.А. обратились в суд с иском об оспаривании указанного решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока давности, установленного ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд находит заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности подлежащим отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░