Решение по делу № 33-13824/2022 от 23.05.2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-13824/2022 Судья: Бондарь А.Г.

78RS0022-01-2021-002285-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,

при помощнике судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года по гражданскому делу №2-93/2022 по иску Ивановского Павла Анатольевича к ООО УК «Технопарк №1» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО УК «Технопарк №1» – Чорного И.Н. (доверенность №12/2020 от 01.12.2020, выдана сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ивановского П.А. – Шумлянского К.С. (доверенность №47БА3621551 от 25.03.2021, выдана сроком на три года), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО России – Бизярина А.Б. (доверенность №9/9-2974 от 24.07.2019, выдана сроком на три года), полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ивановский П.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО УК «Технопарк №1», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 468 622 рубля в счет восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 11 400 рублей в счет возмещения расходов на проведение услуг по оценке восстановительного ремонта; 1 900 рублей за оказание нотариальных услуг; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 50 % штраф в пользу потребителя за неудовлетворение требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба охраны Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года постановлено: взыскать с ООО УК «Технопарк №1» в пользу Ивановского Павла Анатольевича ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 368 622 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 185 811 рублей, судебные расходы в размере 8 892 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО УК «Технопарк №1» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 886 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением ООО УК «Технопарк №1» подало апелляционную жалобу, в которой отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Истец Ивановский П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, с учетом участников процесса, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Из обжалуемого решения следует, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО УК «Технопарк №1», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 22.03.2022 в 14 часов 30 минут ООО УК «Технопарк №1» извещено судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 24.02.2022, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления уполномоченным лицом 28.02.2022.

Таким образом, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ООО УК «Технопарк №1» о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что перечень оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, а также учитывая, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 июля 2022 года ООО УК «Технопарк №1» отказано в переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора по существу до апелляционного рассмотрения частной жалобы ООО УК «Технопарк №1» на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2021, которым представителю ООО УК «Технопарк №1» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по исковому заявлению Ивановского Павла Анатольевича к ООО УК «Технопарк №1» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, судебная коллегия отклоняет поскольку апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда №33-10785/2022 от 17 мая 2022 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО УК «Технопарк №1» – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2020 года между Федеральной службой охраны Российской Федерации, действующей от именит собственника жилого помещения - Российской Федерации, в лице заместителя руководителя Службы охраны по Северо-Западному федеральному округу ФСО России Морозова В.М. (наймодателя) и Ивановским П.А. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения №СО-24-1/2019, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в федеральной собственности, оперативном управлении Федеральной службы охраны Российской Федерации, на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2012 №78-АЖ 540104, состоящее из квартиры №6, общей площадью 80,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, для временного проживания в нем.

Жилое помещение предоставляется для прохождения военной службы по контракту. Договор заключен на время прохождения военной службы по контракту.

Ранее данное жилое помещение было передано Ивановскому П.А. на основании Договора найма служебного жилого помещения №СО-24-1/2019 от 15.04.2019 со сроком действия с 15.04.2019 по 29.06.2020.

В соответствии с пунктом 4 Договора найма служебного жилого помещения №СО-24-1/2019 совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены его семьи: <...>.

Согласно справке о регистрации в квартире с 05 октября 2020 года в качестве пользователей зарегистрированы по месту жительства Ивановский П.А. и члены его семьи. В материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг.

ООО «Управляющая компания «Технопарк №1», осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании Устава и договора об оказании услуг, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с положениями договора об оказании услуг Управляющая организация обязана, в том числе, обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме и проведение текущего ремонта общего имущества в данном доме, обеспечивать управление многоквартирным домом, аварийное обслуживание, предоставление услуг по содержанию придомовой территории, очистке мусоропроводов, уборке лестничных клеток, техническому обслуживанию и ремонту лифтов, содержанию и ремонту кодового замка, ПЗУ и АППЗ, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем, газоснабжения, вывозу твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обеспечивать предоставление в занимаемые гражданами-собственниками и лицами, пользующимися помещениями, в том числе на основании договоров с собственниками (правообладателями) жилые помещения коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление). Осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Убытки, понесенные Собственником (правообладателем) или Управляющей организацией в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по Договору, возмещаются в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <...>, канализационными стоками из раковины и унитаза, расположенных в ванной комнате квартиры.

Согласно Акту от 03.03.2021 комиссия ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» в составе: заместитель генерального директора по общим вопросам <...> техник смотритель <...> незаинтересованные лица <...> в присутствии представителя собственника жилого помещения, 03 марта 2021 года в период с 14-00 до 14-30 произвели внешний осмотр жилого помещения, в результате чего установлено: посторонними лицами во время отсутствия нанимателя в квартире обнаружена вытекающая вода из квартиры. После открытия Квартиры собственником обнаружены следы залития канализационными стоками предположительно из унитаза и/или раковины расположенных в ванной комнате на поэтажном плане пом. № 2 пл. 2,8 кв.м.

На момент осмотра на полах в квартире имеются следы залития разных по форме участками. Ванна, раковина в ванной комнате заполнена сточными водами бурого цвета с резким неприятным запахом. Повреждений общедомового имущества, проходящего через квартиру не установлено.

Внутренние инженерные сети и приборы учета в исправном состоянии.

При осмотре сантехнического оборудования установлено его фактическое состояние как сантехнического объекта, содержащегося в ненадлежащем состоянии.

В акте сделан вывод о том, что объективных сведений на 03 марта 2021 года и время осмотра о причинении убытков собственнику и управляющей организации не выявлено. Следы повреждений, указанные собственником, образовались от предыдущего залития 30 июля 2020 года. Вины юридического лица в данном событии не имеется из-за действий обстоятельств непреодолимой силы (нарушения жильцами правил пользования общедомовой канализации и водоотведения).

Между тем, в материалах дела имеются замечания нанимателя жилого помещения к Акту залива жилого помещения от 03.03.2021, согласно которому 03 марта 2021 года ООО «Управляющая компания «Технопарк №1» составлен Акт осмотра жилого помещения, с выводами которого наниматель не согласен и приносит на него свои замечания: в результате обратной течи системы канализации (источники - унитаз в туалете, ванная и раковина в ванной комнате) произошел залив жилого помещения по адресу: <...>. Свидетелями факта обратной течи системы канализации были техник- смотритель ООО «УК Технопарк №1» Панычева Л.B. и прибывший на место залива сантехник ОOO «УК Технопарк №1». Иные лица, указанные в Акте, при осмотре 03 марта 2021 года не присутствовали.

Имеется видеофиксация обратной течи системы канализации.

Факт обратной течи системы канализации также отражен в Акте.

В связи с заливом канализационными стоками, вызванным обратной течью системы канализации, повреждено следующее имущество:

Коридор поверхности стен (обои, плинтуса); поверхность пола (ламинат, 7 межкомнатных дверей (наличники, дверные коробки); мебель (3 шкафа);

Кухня поверхности стен (обои, плинтуса); поверхность пола (линолеум); мебель (обеденный стол, 2 стула);

Ванная поверхность стен; поверхность пола; тумбочка под раковину.

Комната №1 поверхности стен (обои, плинтуса); поверхность пола (ламинат); мебель (прикроватный стол).

Комната №2 поверхности стен (обои, плинтуса); поверхность пола (линолеум); мебель (кровать, 2 планальных шкафа, 2 напольных шкафа).

Комната №3 поверхности стен; поверхность пола (линолеум); мебель (2 шкафа-этажерки).

В связи с полным затоплением поверхности пола (0,5-3 см в глубину) канализационными стоками, необходима полная дезинфекция квартиры.

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №3101/12-2 от 04.02.2022 по результатам исследования квартиры, материалов дела и вышеуказанной видеофиксации экспертом определено, что течь сточных вод происходила под напором из унитаза, раковины и ванны квартиры, что свидетельствует о сужении или закупорке проходного сечения стояка канализации вследствие засора.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной залива в квартире, произошедшего 02 марта 2021 года, является сужение или закупорка проходного сечения стояка канализации в следствие сужения.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире <...>, необходимость которого возникла в результате залива, произошедшего 02 марта 2021 года, составляет 468 622 рублей 00 копеек.

Оценив заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами в процессе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признал его допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 Российской Федерации, в отсутствие доказательств того, что залитие произошло не по вине ответчика, а по вине третьих лиц, пришел к обоснованному выводу о том, что бездействие управляющей компании ООО УК «Технопарк №1», в том числе непринятие ответчиком мер по своевременному устранению засора привели к возникновению залития квартиры истца и причинения ее имуществу ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 368 622 рубля. При этом определяя сумму, подлежащую взысканию в счет возмещения ущерба, суд пришел к выводу о том, что стоимость установленная экспертом подлежит уменьшению на 100 000 рублей, поскольку согласно материалам дела ранее произошло аналогичное залитие, и между сторонами было заключено соглашение о компенсации причиненного ущерба, по условиям которого ООО «УК «Технопарк №1» выплатило Ивановскому П.А. 100 000 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №266 от 07.10.2020. Доказательств осуществления истцом ремонта квартиры после залития, произошедшего в 2020 году в материалы дела не представлено.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд правилно применив положения ст.15, п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 185 811 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в квартире по месту жительства помимо истца и членов его семьи зарегистрированы также <...>., однако в квартире фактически никто не проживает, постольку договор найма жилого помещения является ничтожным, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что Макаренко А.Г. на основании акта №2 приема-передачи жилого помещения от 21.01.2019 передал ФСО Российской Федерации жилое помещение квартиру <...>.

Из представленных в материалы дела доказательств также следует, что спорное жилое помещение передано на основании договора найма служебного жилого помещения №СО-24-1/2019, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения №СО-24-1/2019 от 15.04.2019 был заключен на срок с 15.04.2019 по 29.06.2020, по истечении указанного срока между наймодателем и нанимателем 30.06.2020 заключен найма служебного жилого помещения №СО-24-1/2019 на срок на время прохождения военной службы по контракту, а также учитывая, что залитие квартиры, послужившее основанием для обращения Ивановского П.А. в суд с настоящим иском произошло в течение срока действия данного договора, довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало установить какой договор является действующим на момент рассмотрения дела в суде, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причина возникновения залития квартиры и вина управляющей компании в возникновении данного залития установлены судом на основании представленных в материалы дела сторонами и добытых судом доказательств, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, которое ответчиком не оспаривается.

При этом доводы ответчика о том, что Ивановский П.А. является ненадлежащим истцом по делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены обжалуемым решением.

Так суд руководствуясь положениями статей 622, 671, 673, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора найма служебного помещения и приняв во внимание то обстоятельство, что, участвовавший судебном разбирательстве представитель наймодателя, не возражал против удовлетворения исковых требований, самостоятельных требований о возмещении ущерба к ответчику не предъявлял, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что Ивановский П.А. является не надлежащим истцом по иску о взыскании ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленный в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Технопарк №1» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2022 г.