Решение по делу № 2а-284/2021 от 26.05.2021

Дело №2а-1-284/2021

64RS0003-01-2021-000444-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года                                                                                                 рп.Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Новичковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Теселкиной А.В, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Губареву О. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратилось в Аркадакский районный суд Саратовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Тесёлкиной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Губареву О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ООО «АФК» в ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам был предъявлен судебный приказ № 2-210/2017 от 04.05.2017 года, выданный мировым судьей судебного участка №1 Аркадакского района Саратовской области о взыскании задолженности в размере 65593 рублей 50 копеек с должника Бочарова А. В.. 28.03.2020 года судебным приставом-исполнителем Тесёлкиной А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №45551/19/64031-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Тесёлкиной А.В. в рамках исполнительного производства № 45551/19/64031-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать начальника ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам отменить постановление об окончании исполнительного производства; в случае выявления факта утраты исполнительного листа обязать Управление ФССП России по Саратовской области организовать работу по его восстановлению; привлечь судебного пристава-исполнителя Тесёлкину А.В. к административной ответственности.

В судебное заседание представители административного истца ООО «АФК» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Тесёлкина А.В. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщила.

Заинтересованное лицо Бочаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представители административного ответчика – УФССП России по Саратовской области и старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Губарев О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив материалы исполнительного производства № 45551/19/64031-ИП, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением от 05.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Тесёлкиной А.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области № 2-210/2017 от 04.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 45551/19/64031-ИП в отношении должника Бочарова.А.В. Предмет взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере 65593 рублей 50 копейки, взыскатель – ООО «АФК».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались различные меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленные на погашение образовавшейся задолженности, а именно:

- направление запросов в банки и иные кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд РФ, ОГИБДД по Саратовской области, Гостехнадзор по Саратовской области, Росреестр, операторам связи с целью установления наличия у должника Бочарова А.В. счетов, имущества;

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 28.03.2020 года в рамках совершения исполнительских действий осуществляла выход по месту регистрации должника Бочарова А.в. - <адрес>. Однако, согласно имеющимся в материалах исполнительного производства актам, на момент осуществления данных исполнительских действий дверь была закрыта, установить местонахождение должника не представлялось возможным.

28.03.2020 года исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Тесёлкиной А.В. на основании п.3 ч.1 ст. 47, п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч.6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов следует, что исполнительный документ (судебный приказ) и копия постановления направлены в адрес административного истца, что подтверждается реестром почтовых отправлений ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам УФССП России по Саратовской области и кассовым чеком организации.

Анализ вышеуказанных письменных материалов позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Тесёлкина А.В. предприняла все необходимые меры для побуждения должника к исполнению требований по исполнительному документу. Проводимые судебным приставом-исполнителем мероприятия носили системный и последовательный характер.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Тесёлкиной А.В. и административных ответчиков незаконными, отсутствуют.

Заявленное административным истцом требование о привлечении судебного пристава-исполнителя Тесёлкиной А.В. к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях (ч. 5 ст. 1 КАС РФ). Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбуждение дела об административном правонарушении и принятие итогового решения по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ, о чем указано в ст. 1.1. КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

    решил:

    в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Тесёлкиной А.В., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ртищевскому, Аркадакскому и Турковскому районам Губареву О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и привлечении к административной ответственности судебного пристава - исполнителя Тесёлкину А.В - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия.

    Председательствующий