Решение по делу № 8Г-388/2024 [88-1521/2024] от 12.01.2024

88-1521/2024

                                                        2-816/2023

     49RS0001-01-2023-000283-24

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                   г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалейко И.Ю. к ООО "Жилсервис-Север" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности произвести ремонт кровли,

по кассационной жалобе ООО "Жилсервис-Север" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Жалейко И.Ю. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ квартиру с крыши периодически заливает в зимний период времени вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией. Просила взыскать ущерб 82 028 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы за проведение оценки - 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных требований, обязать управляющую компанию производить постоянную чистку снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес> и произвести ремонт крыши над подъездами <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 17 марта 2023 года в связи с отказом истца от иска в части производство по делу прекращено в части требования возложения обязанности производить постоянную чистку снега в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома <адрес>).

Решением Магаданского городского суда от 17 марта 2023 года с ООО «Жилсервис-Север» в пользу Жалейко И.Ю. взысканы материальный ущерб 82 028 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 46 014 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, а всего 158 042 рублей. На ООО «Жилсервис-Север» возложена обязанность произвести ремонт крыши над подъездами <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ООО «Жилсервис-Север» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в сумме 3 260 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года решение суда изменено в части возложения обязанности, на ООО «Жилсервис-Север» возложена обязанность устранить протечки кровли, приводящие к заливу квартиры <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Жилсервис-Север» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Жилсервис-Север» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывает, что на дату вынесения апелляционного определения они надлежащим образом исполнили обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, а именно работы по текущему ремонту кровли. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку устранение протечек кровли дома, приводящие к заливу спорного жилого помещения, требуют проведения капитального ремонта, полномочия по которому принадлежат НКО «Фонда капитального ремонта Магаданской области».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, Жалейко И.Ю. является собственником квартиры по адресу <адрес> расположенной на 4 этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсервис-Север».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли заливы квартиры Жалейко И.Ю., зафиксированные актами осмотров с участием специалистов управляющей организации, из которых следует, что причинами заливов является таяние снега, течь происходит через вышерасположенную квартиру №.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Магаданской области по жалобам собственников квартир <адрес> по данному адресу проведена выездная проверка в отношении ООО «Жилсервис-Север», установившая в квартирах следы потеков, сухие, жёлтые пятна, отслоение обоев, очистку крыши от снега, наледь на карнизе, отсутствие повреждений кровельного полотна, следы протечек на уличном фасаде.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома, не очищающей кровлю данного дома от снега, не осуществляющую выполняющую текущий ремонт кровли, что привело к неоднократным затоплениям квартиры истца и причинению ущерба ее имуществу, который подлежит возмещению управляющей организацией.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение специалиста ИП Харламовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате затопления, составила <данные изъяты>, взыскав данный ущерб, компенсацию морального вреда и штраф, не усмотрев оснований для его снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая обязанность произвести ремонт крыши над подъездами <адрес> названного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что непроведение управляющей организацией текущего ремонта кровли многоквартирного дома и несвоевременная очистка кровли от осадков, неоднократные заливы квартир нарушают как права истца, так и иных собственников, разрушают общее имущество дома.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая дело в апелляционном порядке, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Северо-Восточный научно-производственный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции, установившей причину заливов квартир собственников, выразившуюся в нарушении целостности гидроизоляционного ковра и пароизоляции, согласился с выводами суда первой инстанции о нахождении причиненного истцу ущерба в причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением управляющей организацией обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не проводящей незамедлительную очистку кровли от снега, таяние которого приводило к заливам квартир собственников, признав правильными выводы суда о размере причиненного ущерба, наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя.

Изменяя решение суда в части обязанностей, возложенных на управляющую организацию, суд апелляционной исходил из того, что точное место протечки кровли материалами дела не установлено, пришел к выводу, что обязанность устранить протечки кровли должна быть исполнена в отношении квартиры истца.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что проведение текущего ремонта, выполненного управляющей организацией в ходе рассмотрение дела по существу, является временной мерой, поскольку кровля требует капитального ремонта.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные нормы права и разъяснения по их применению судами двух инстанций применены правильно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы городского суда и суда апелляционной инстанции о нарушении прав Жалейко И.Ю. управляющей организацией ООО «Жилсервис-Север» оказанием услуг и выполнением работ, не обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, которые привели к неоднократному подтоплению квартиры истца и причинению ущерба принадлежащему ей имуществу, наличии оснований для взыскания причиненного ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины управляющей организации, проведении в ходе рассмотрения дела текущего ремонта кровли, необходимости проведения капитального ремонта кровли, не входящего в полномочия управляющей организации, выводов суда не опровергают, поскольку управляющая организация не может быть освобождена от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Таких доказательств в материалах дела не имеется и ООО «Жилсервис-Север» представлено не было.

Произведенный управляющей организацией в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ текущий ремонт кровли многоквартирного дома при установленных обстоятельствах заливов квартиры истца в зимний период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не является.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 17 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Жилсервис-Север" – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи